42863
06/08/2019 16:57
06/08/2019 16:57
ป.ป.ช.มีมติเอกฉันท์ 9 เสียง ฟันยกครัว!'วิรัช-เมีย-น้องเมีย' ทุจริตสร้างสนามฟุตซอลโคราช
<p></p>
<p>6 ส.ค.62- ที่สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) นายวรวิทย์ สุขบุญ เลขาธิการ ป.ป.ช. แถลงผลการประชุมคณะกรรมการ ป.ป.ช. ว่า สำหรับกรณีทุจริตในการจัดสรรงบประมาณรายจ่าย งบประมาณ พ.ศ. 2555 (งบแปรญัตติ) ให้กับสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ในกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างงานปรับปรุงสนามกีฬาพร้อมอุปกรณ์ (สนามฟุตซอล) มีลักษณะมุ่งหมายมิให้มีการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม เพื่อเอื้ออำนวยแก่ผู้เข้าทำการเสนอราคารายใดให้เป็นผู้มีสิทธิทำสัญญากับหน่วยงานของรัฐ และการก่อสร้างไม่ได้มาตรฐานตามรูปแบบรายการและวิธีการก่อสร้าง สนามกีฬาไม่สามารถใช้ประโยชน์ได้อย่างแท้จริงนั้น คณะกรรมการ ป.ป.ช. ได้มีคำสั่งแต่งตั้งคณะอนุกรรมการไต่สวนข้อเท็จจริง โดยมีนายปรีชา เลิศกมลมาศ กรรมการ ป.ป.ช. เป็นประธานอนุกรรมการไต่สวน ซึ่งการไต่สวนข้อเท็จจริงจากพยานหลักฐาน</p>
<p>ปรากฏข้อเท็จจริงสรุปได้ว่า ผู้ถูกกล่าวหาซึ่งประกอบด้วยผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง ข้าราชการระดับสูง และกลุ่มเอกชน มีพฤติการณ์ร่วมกันทุจริตเชิงนโยบาย และเป็นตัวการร่วมกันในลักษณะการแบ่งหน้าที่กันทำ ตามบทบาทตามหน้าที่และอำนาจที่แต่ละคนมี และเป็นการสนับสนุนช่วยเหลือซึ่งกันและกันในการกระทำความผิด โดยผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง เจ้าหน้าที่ของรัฐ และเอกชนร่วมดำเนินการอย่างเป็นระบบและเป็นกระบวนการ โดยทุจริต ตั้งแต่ขั้นตอนการจัดสรรงบประมาณรายจ่ายงบประมาณปี พ.ศ. 2555 (งบแปรญัตติ) ให้กับสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาในจังหวัดนครราชสีมา และจังหวัดอื่น รวมจำนวน 18 จังหวัด วงเงินประมาณ 4,459,420,000 บาท ใน 2 โครงการหลัก หนึ่งในนั้นคือ โครงการก่อสร้างสนามกีฬาฟุตซอล รวมถึงมีการวางแผนในการทุจริต ในกระบวนการจัดซื้อจัดจ้างอีกหลายประการ เพื่อให้กลุ่มเอกชนที่เป็นพรรคพวกของตนเองได้เข้าเป็นคู่สัญญา และการก่อสร้างสนามกีฬาฟุตซอลไม่สามารถใช้ประโยชน์ได้อย่างแท้จริงตรงตามวัตถุประสงค์</p>
<p>โดยในช่วงที่มีการจัดทำงบประมาณปีงบประมาณ 2555 นายวิรัช รัตนเศรษฐ นางทัศนียา รัตนเศรษฐ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ในขณะนั้น และนางทัศนาพร เกษเมธีการุณ นายกเทศมนตรีตำบล ห้วยแถลงขณะนั้น ซึ่งเป็นน้องสาวนางทัศนียา รัตนเศรษฐ ได้สั่งการให้พวกของตน เข้าไปประสานกับผู้อำนวยการโรงเรียนต่างๆ ในสังกัดสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษานครราชสีมา เขต 2 เพื่อจัดสรรงบประมาณก่อสร้างสนามฟุตซอลให้ โดยเข้าไปครอบงำ บงการการใช้จ่ายงบประมาณในวงเงินดังกล่าวโดยปราศจากอำนาจตามกฎหมาย อันเป็นการต้องห้ามตามบทบัญญัติรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 มาตรา 168</p>
<p>ในขั้นตอนการจัดทำงบประมาณ นายชินภัทร ภูมิรัตน เลขาธิการคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐาน ได้จัดทำคำขอเพิ่มเติมงบประมาณในรายการที่ 4 จำนวน 7,000,000,000 ล้านบาท โดยที่ไม่มีรายละเอียดว่าจะใช้ก่อสร้างสนามกีฬาที่ใด อย่างไร ในวงเงินเท่าใด เพื่อเป็นการเปิดโอกาสให้มีการพิจารณาอนุมัติเพิ่มเติมเงินงบประมาณให้นายวิรัช รัตนเศรษฐ ผู้ประสานงานของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรในขณะนั้น กับพวก เข้าไปแทรกแซงการใช้จ่ายงบประมาณตามความต้องการ โดยให้ข้าราชการประจำทำคำของบประมาณที่ไม่ได้เกิดจากความต้องการที่แท้จริงของโรงเรียนเสนอขึ้นมา</p>
<p>นอกจากนี้ มีการกำหนดคุณลักษณะร่างขอบเขต ของงาน (TOR) อันเป็นการกีดกันผู้ค้ารายอื่นมิให้ร่วมในการเสนอราคาเพื่อหลีกเลี่ยงการแข่งขันราคาอย่างเป็นธรรม และต่อมาภายหลังได้มีการส่งมอบงานให้กับโรงเรียนต่าง ๆ แต่พื้นสนามฟุตซอลไม่สามารถใช้งานได้ เนื่องจากแผ่นยางสังเคราะห์ (EVA) ที่กำหนดใน TOR เมื่อถูกความร้อนจะเกิดการโก่งงอ และเนื่องจากมิได้มีการติดตรึงอย่างถาวร จึงทำให้เกิดการหลุดล่อนเมื่อมีลมพัดแรง</p>
<p>คณะกรรมการ ป.ป.ช. ได้พิจารณาสำนวนการไต่สวนข้อเท็จจริงเรื่องดังกล่าวข้างต้น ของสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษานครราชสีมา เขต 2 แล้วมีมติเป็นเอกฉันท์ ด้วยคะแนนเสียง 9 เสียง ชี้มูลผู้ถูกกล่าวหาจำนวน 24 ราย ประกอบด้วยผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง 3 ราย ข้าราชการ 11 ราย เอกชน 10 ราย (บุคคลธรรมดา 7 ราย นิติบุคคล 3 ราย) แบ่งออกเป็น 3 กลุ่ม มีรายละเอียดสรุปได้ ดังนี้</p>
<p>1.กลุ่มผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง และผู้ประสานงาน จำนวน 6 ราย คือ นายวิรัช รัตนเศรษฐ และนางทัศนียา รัตนเศรษฐ ในฐานะสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร ได้กระทำด้วยประการใด ๆ ที่มีผลให้สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร หรือกรรมาธิการ มีส่วนได้เสียไม่ว่าโดยทางตรงหรือทางอ้อมในการใช้งบประมาณรายจ่ายจะกระทำมิได้ จึงเป็นการฝ่าฝืนข้อห้ามในการพิจารณาร่างพระราชบัญญัติงบประมาณรายจ่ายประจำปีงบประมาณ ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช 2550 มาตรา 168 มีมูลความผิดอาญาตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 มาตรา 123/1 และมีมูลความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 4 มาตรา 7 มาตรา 13 และมาตรา 10 มาตรา 11 มาตรา 12 ประกอบมาตรา 86 ประมวลกฎหมายอาญา นายสัมฤทธิ์ ปลั่งกลาง มีมูลความผิดอาญา ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 มาตรา 123/1 ประกอบมาตรา 86 ประมวลกฎหมายอาญา และตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 มาตรา 157 ระกอบมาตรา 86 นอกจากนี้ยังมีมูลความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 4 มาตรา 7 และมาตรา 11 มาตรา 12 ประกอบมาตรา 86 ประมวลกฎหมายอาญา</p>
<p>นางสาวกุลธิดา วีรตานนท์ และนายประภัสร์ ลิมานันท์ มีมูลความผิดอาญา ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 มาตรา 123/1 ประกอบมาตรา 86 ประมวลกฎหมายอาญา และตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 ประกอบมาตรา 86 นอกจากการกระทำของนายประภัสร์ ลิมานันท์ ยังมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง ตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. 2547 มาตรา 84 วรรคสาม มาตรา 85 วรรคสอง และมาตรา 94 วรรคสองด้วย ส่วนนางทัศนาพร เกษเมธีการุณ มีมูลความผิดอาญาตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 มาตรา 123/1 ประกอบมาตรา 86 ประมวลกฎหมายอาญา</p>
<p>2.กลุ่มข้าราชการ จำนวน 9 ราย คือ นายชินภัทร ภูมิรัตน เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งเลขาธิการคณะกรรมการการศึกษาขั้นพื้นฐานและนายรังสรรค์ มณีเล็ก เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการสำนักนโยบายและแผน สพฐ. มีมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 123/1 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2542 ตามมาตรา 4 มาตรา 7 มาตรา 10 มาตรา 11 และมาตรา 12 และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง ตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ.2547 มาตรา 84 วรรคสาม มาตรา 85 วรรคสอง และมาตรา 94 วรรคสอง และนายชินภัทร ภูมิรัตน มีมูลความผิดทางอาญาตาม มาตรา 151 ประมวลกฎหมายอาญาอีกประการหนึ่งด้วย</p>
<p>นายประยงค์ ตั้งเจริญ เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการส่วนการงบประมาณ สำนักนโยบายและแผนงบประมาณ สำนักงบประมาณ ในฐานะกรรมการและเลขานุการในคณะกรรมการพิจารณาการเพิ่มงบประมาณรายจ่ายประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2555 มีมูลความผิดทางอาญา ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 มาตรา 123/1 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157 และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง ตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการพลเรือน พ.ศ.2551 มาตรา 82 (2) ประกอบมาตรา 85 (7) และมาตรา 85 (1)</p>
<p>นายนิเวศน์ อุดมรัตน์ เมื่อครั้งดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการสำนักงานเขตพื้นที่การศึกษาประถมศึกษา นครราชสีมาเขต ๒ มีมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2542 มาตรา 123/1 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 12 และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง ตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ.2547 มาตรา 84 วรรคสาม มาตรา 85 วรรคสอง และมาตรา 94 วรรคสอง</p>
<p>นายวิโรจน์ เลิศพงษ์ ผู้อำนวยการโรงเรียนบ้านพระพุทธ นายอนันต์ สุวรรณะ ผู้อำนวยการโรงเรียนบ้านตูมราษฎร์บูรณะ นายทองอินทร์ ไปเจอะ ผู้อำนวยการโรงเรียนบ้านหนองพลอง นางสาวพูนพิสมัย เปี่ยมสุวรรณ ผู้อำนวยการโรงเรียนบ้านหัวทำนบ และนางสาวอ้อย สงึมรัมย์ ผู้อำนวยการโรงเรียนวัดหนองนา มีมูลความผิดทางอาญา ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 123/1 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 มาตรา 157 และมาตรา 162 (1) (4) ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 ตามมาตรา 4 มาตรา 7 มาตารา 10 มาตรา 11 และมาตรา 12 และมีมูลความผิดทางวินัยอย่างร้ายแรง ตามพระราชบัญญัติระเบียบข้าราชการครูและบุคลากรทางการศึกษา พ.ศ.2547 มาตรา 84 วรรคสาม มาตรา 85 วรรคสอง และมาตรา 94 วรรคสอง</p>
<p>3. กลุ่มเอกชน จำนวน 9 ราย คือ นางสาวเบญจพันธ์ บุญบงการ และบริษัท สปอร์ต แอนด์ เกม จำกัด มีมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 123/1 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ประกอบมาตรา 86 มาตรา 264 มาตรา 265 และมาตรา 268 ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2542 มาตรา 4 มาตรา 7 และมาตรา 11 มาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86</p>
<p>นายยี พณิชยา นายมานัส ชาวนา ห้างหุ้นส่วนจำกัด เอ็มเอไอ เอ็นเตอร์ไพร์ส และบริษัท วอเตอร์ ฮีล แลนด์ จำกัด มีมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 123/1 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157 ประกอบมาตรา 86 มาตรา 264 มาตรา 265 และมาตรา 268 ตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2564 มาตรา 4 มาตรา 7 และมาตรา 10 มาตรา 11 มาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86</p>
<p>นางสาวฐิติรัตน์ ทันหาบุรุษ และนางสาวรัตนา มงคลสกุล มีมูลความผิดทางอาญา ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 123/1 ประกอบประมวลกฎหมายอาญามาตรา 86 ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 151 และมาตรา 157ประกอบมาตรา 86 และตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2542 มาตรา 4 และมาตรา 11 มาตรา 12 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 นอกจากนี้นางสาวฐิติรัตน์ ทันหาบุรุษ ยังมีมูลความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ.2542 มาตรา 7 และมาตรา 10 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 อีกด้วย</p>
<p>นายวิธิวัสส์ ภูชัสส์วุฒิกุล มีมูลความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ.2542 มาตรา 123/1 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 และตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดเกี่ยวกับการเสนอราคาต่อหน่วยงานของรัฐ พ.ศ. 2542 มาตรา 4 ประกอบประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 มูลค่าความเสียหายทั้ง 6 โรงเรียน ประมาณ 15,000,000 บาท (สิบห้าล้านบาท)</p>
<p>ให้ส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสาร พยานหลักฐาน และความเห็น พร้อมสำเนาอิเล็กทรอนิกส์ ไปยังอัยการสูงสุด เพื่อดำเนินการฟ้องคดีต่อศาลฎีกาแผนกคดีอาญาของผู้ดำรงตำแหน่ง ทางการเมือง และส่งรายงาน สำนวนการไต่สวน เอกสารหลักฐาน และคำวินิจฉัย ไปยังผู้บังคับบัญชา เพื่อดำเนินการทางวินัย ตามพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต พ.ศ. 2561 มาตรา 76 และมาตรา 91 (2) แล้วแต่กรณีในส่วนที่เหลือของจังหวัดนครราชสีมา จำนวน 6 เขต 50 โรงเรียน และจังหวัดอื่นๆ อีก 17 จังหวัด อยู่ระหว่างการดำเนินการ</p>
<p></p>
<p></p>
https://www.thaipost.net/main/detail/42863
คดีก่อสร้างสนามฟุตซอล, ป.ป.ช., วิรัช รัตนเศรษฐ
TRUE
TRUE
ADD
https://storage.thaipost.net/main/uploads/photos/big/20190806/image_big_5d494e68e71d4.jpg
36071
17/05/2019 00:01
17/05/2019 00:01
‘วิรัช’ลุ้นระทึก! พันคดี‘ฟุตซอล’ รอปปช.วินิจฉัย
<p></p>
<p> ป.ป.ช.เปิดกรุอดีต สนช.ลาออก "ดิสทัต" รวย 205.66 ล้าน ด้าน "อนุมัติ" อู้ฟู่ 345.40 ล้าน เผยคดีก่อสร้างสนามฟุตซอลปมกล่าวหา "วิรัช" เสร็จแล้ว รอชงที่ประชุมชุดใหญ่วินิจฉัย "วัชรพล" แจงย้ายเด็กในคาถาข้ามห้วยจาก สตช.นั่งเก้าอี้ผู้ช่วยเลขาฯเทียบโอนได้ อ้างเจ้าตัวเคยช่วยงาน ป.ป.ช. และกำลังทำงานร่วมกับ ตร.เพื่อสะสางงานเก่า
ที่สำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) สนามบินน้ำ วันที่ 16 พฤษภาคม สำนักงาน ป.ป.ช. ทำการเปิดเผยบัญชีแสดงรายการทรัพย์สินและหนี้สินของสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งชาติ จำนวน 2 ราย ได้แก่ 1.นายดิสทัต โหตระกิตย์ ตำแหน่งสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งชาติ(สนช.) พ้นจากตำแหน่ง เมื่อวันที่ 18 ก.พ.2562 และ 2.นายอนุมัติ อาหมัด ตำแหน่งสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งชาติ พ้นจากตำแหน่ง เมื่อวันที่ 28 ก.พ.2562
โดยรายการทรัพย์สินและหนี้สินของนายดิสทัต และนางอารณี คู่สมรส และ ด.ช.อดิทัต บุตรที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ มีทรัพย์สินทั้งสิ้น 205,664,904 บาท โดยที่ไม่มีหนี้สิน ทั้งนี้ ในส่วนของนายดิสทัต เป็นเงินฝาก 10,924,297 บาท เงินลงทุน 9,263,545 บาท ที่ดิน 74,892,523 บาท โรงเรือนและสิ่งปลูกสร้าง 66,931,250 บาท ยานพาหนะ 2,040,000 บาท สิทธิและสัมปทาน 3,179,300 บาท ทรัพย์สินอื่น (ราคาตั้งแต่ 200,000 บาทไป) 11,173,000 บาท รวมทรัพย์สิน 178,403,916 บาท
ในส่วนของคู่สมรสเป็นเงินฝาก 426,115 บาท สิทธิและสัมปทาน 78,622 บาท ทรัพย์สินอื่น (ราคาตั้งแต่ 200,000 บาทไป) 1,950,000 บาท รวมทรัพย์สิน 2,545,737 บาท
ส่วนบุตรที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ เป็นโรงเรือนและสิ่งปลูกสร้าง 24,806,250 บาท รวมทรัพย์สิน 24,806,250 บาท
สำหรับทรัพย์สินอื่นของนายดิสทัตและคู่สมรสนั้น ส่วนใหญ่เป็นเครื่องลายคราม อาทิ บลูแอนด์ไวท์ ชุดสีกุหลาบ ลายผีเสื้อและพื้น ชุดน้ำชาสีชมพู ลายดอกไม้ เบญจรงค์ ลายมังกร ลายสุโขทัย, คริสตัลโบราณ, เครื่องประดับ, นาฬิกา, งาช้างคู่ โดยเครื่องประดับหลายชิ้นที่ระบุไว้ว่าไม่ทราบราคาเนื่องจากได้รับเป็นมรดก
ส่วนรายการทรัพย์สินและหนี้สินของนายอนุมัติ และนางคาโล คู่สมรส ทรัพย์สินทั้งสิ้น 345,409,270 บาท และ 15,475,746 ดอลลาร์ฮ่องกง โดยที่ไม่มีหนี้สิน ทั้งนี้ เป็นทรัพย์สินของนายอนุมัติ ทั้งสิ้น 258,257,315 บาท และ 15,475,746 ดอลลาร์ฮ่องกง โดยระบุว่าเป็นเงินฝาก 16,627,545 บาท และ 15,475,746 ดอลลาร์ฮ่องกง เงินลงทุน 116,724,437 บาท เงินให้กู้ยืม 1,200,000 บาท ที่ดิน 89,336,000 บาท โรงเรือนและสิ่งปลูกสร้าง 9,173,433 บาท ยานพาหนะ 17,685,900 บาท สิทธิและสัมปทาน 275,000 บาท ทรัพย์สินอื่น (ราคาตั้งแต่ 200,000 บาทไป) 7,235,000 บาท
ในส่วนทรัพย์สินของคู่สมรสเป็นเงินฝาก 5,119,898 บาท เงินลงทุน 200,000 บาท ที่ดิน 52,381,000 บาท โรงเรือนและสิ่งปลูกสร้าง 7,111,596 บาท ยานพาหนะ 692,000 บาท สิทธิและสัมปทาน 2,007,461 บาท ทรัพย์สินอื่น (ราคาตั้งแต่ 200,000 บาทไป) 19,640,000 บาท รวมทรัพย์สินของคู่สมรส 87,536,016 บาท ทรัพย์สินอื่นของนายอนุมัติและคู่สมรสนั้น ส่วนใหญ่เป็นเครื่องประดับ อาทิ แหวนเพชร แหวนพลอย เข็มกลัดเพชร เข็มกลัดมุก กำไลทองคำ กำไลเพชร กำไรพลอย จี้ทับทิม จี้เพชร จี้ไข่มุก สร้อยคอชุด ทองคำแท่ง นาฬิกาหรู ปืนออโตเมติก .45
ด้าน พล.ต.อ.วัชรพล ประสารราชกิจ ประธานกรรมการ ป.ป.ช. ให้สัมภาษณ์ถึงความคืบหน้าในการไต่สวนข้อเท็จจริงกรณีการก่อสร้างสนามฟุตซอลทั่วประเทศ ที่นายวิรัช รัตนเศรษฐ อดีต ส.ส.นครราชสีมา (ปัจจุบันเป็น ส.ส.บัญชีรายชื่อ พรรคพลังประชารัฐ) ถูกแจ้งข้อกล่าวหากับพวกว่า ปัจจุบันคดีดังกล่าวคณะอนุกรรมการไต่สวนฯ ดำเนินการเสร็จสิ้นแล้ว อยู่ระหว่างการพิจารณาจัดนำเข้าวาระที่ประชุมคณะกรรมการ ป.ป.ช. อย่างไรก็ดี ขณะนี้มีกรรมการ ป.ป.ช.หลายรายติดภารกิจเดินทางบ่อย ดังนั้นต้องรอให้ที่ประชุมครบก่อน จึงจัดเข้าวาระได้
ผู้สื่อข่าวถามว่า ความเห็นของคณะอนุกรรมการไต่สวนฯ ที่นำเสนอต่อคณะกรรมการ ป.ป.ช.เป็นอย่างไร พล.ต.อ.วัชรพลกล่าวว่า ไม่ทราบว่าผลการพิจารณาเป็นอย่างไร คงต้องรอให้เข้าสู่การพิจารณาในที่ประชุมคณะกรรมการ ป.ป.ช. เพื่อวินิจฉัยก่อน
เมื่อถามถึงขั้นตอนหากมีการชี้มูลความผิดคดีดังกล่าว พล.ต.อ.วัชรพลกล่าวว่า การชี้มูลความผิดเป็นแค่ขั้นตอนแรกเท่านั้น ยังเหลือกระบวนการในชั้นอัยการ และชั้นศาลอีก ต้องรอการพิจารณากันต่อไป
เมื่อถามว่า ก่อนหน้านี้ ป.ป.ช.เตรียมจะเร่งรัด หรือรื้อคดีทางการเมืองขึ้นมาตรวจสอบภายหลังการเลือกตั้งนั้น พล.ต.อ.วัชรพลกล่าวว่า อยู่ระหว่างการพิจารณาและสั่งการให้เจ้าหน้าที่ผู้รับผิดชอบไปตรวจสอบคดีต่างๆ ทั้งหมด ก่อนจะนำเข้าสู่ที่ประชุมคณะกรรมการ ป.ป.ช. อย่างไรก็ดี ไม่ได้เป็นการเร่งรัด แต่เป็นไปตามครรลองและข้อกฎหมาย
ส่วนกรณีกรณีที่มีกระแสข่าวระบุว่าประธานคณะกรรมการ ป.ป.ช.ได้ลงนามในคำสั่งสำนักงาน ป.ป.ช.ที่ 309/2562 ลงวันที่ 2 พ.ค.62 เพื่อรับโอน พล.ต.ต.อรุณ อมรวิริยะกุล ผู้บังคับการกองยุทธศาสตร์ สำนักงานยุทธศาสตร์ตำรวจ สำนักงานตำรวจแห่งชาติ มาดำรงตำแหน่งผู้ช่วยเลขาธิการคณะกรรมการ ป.ป.ช. ภาค 1 สำนักงาน ป.ป.ช. ภาค 1 ซึ่งเป็นตำแหน่งผู้บริหารระดับต้น มีผลตั้งแต่วันที่ 17 พ.ค.62 ทำให้เกิดเสียงวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการโอนย้ายข้ามห้วยมาดำรงตำแหน่งในระดับผู้บริหารของ ป.ป.ช. อย่างไม่ถูกต้องตามหลักเกณฑ์ พล.ต.อ.วัรชพลกล่าวว่า ยืนยันว่าไม่มีการล็อกสเปก แต่มีการยื่นเรื่องมาเพื่อขอโอนย้าย ทางสำนักงาน ป.ป.ช.และกรรมการ ป.ป.ช. ได้พิจารณาถึงความจำเป็น อีกทั้งเจ้าตัวก็เคยมาช่วยงานที่นี่อยู่แล้ว และ ป.ป.ช.กำลังทำงานร่วมกับตำรวจเพื่อที่จะสะสางงานเก่า ซึ่งเมื่อวันที่ 15 พฤษภาคมที่ผ่านมา ก็มีการประชุมร่วมระหว่างหน่วยงาน ป.ป.ช.กับ สตช. ซึ่งเป็นไปตามเป้าหมายงานของ ป.ป.ช.
เมื่อถามถึงกรณีวิจารณ์ว่าเป็นคนสนิทของประธาน ป.ป.ช. จึงสามารถโอนย้ายได้ง่าย พล.ต.อ.วัชรพลกล่าวว่า ก็เป็นข้อเท็จจริงส่วนหนึ่ง แต่เขาก็เป็นคนที่มีความรู้ความสามารถ และทาง ป.ป.ช.ก็ต้องการใช้งานเขาเพื่อมาขับเคลื่อนงาน ซึ่งจะต้องอาศัยความร่วมมือจากสำนักงานตำรวจแห่งชาติในการสะสางงานเก่า เขาจะมาขับเคลื่อนงานและเป็นแบบอย่างในการทำงาน
"มันเทียบได้ครับ ถ้าเทียบไม่ได้กรรมการ ป.ป.ช.ทั้ง 9 คนคงไม่กล้าหรอก เพราะมันผิดกฎหมาย แต่นี่เทียบได้อยู่แล้ว โดยตอนนี้มีตำแหน่งผู้ช่วยเลขาธิการป.ป.ช.ว่างอยู่ 11 ที่ เขาโอนมาตำแหน่งเดียว ส่วนคนที่มีคุณสมบัติครบ มีสิทธิที่จะเป็นแคนดิเดตในตำแหน่งนี้คือคนที่เป็นระดับ ผอ.ทั่วประเทศ เขาก็อาจมีสิทธิสมัคร ดังนั้นว่างอีก 10 ที่ที่ต้องพิจารณา ซึ่งยังอยู่ระหว่างพิจารณา" พล.ต.อ.วัชรพลกล่าวถึงเสียงวิจารณ์ว่าเป็นการเทียบโอน ทั้งที่ความจริงเทียบตำแหน่งกันไม่ได้ที่จะข้ามห้วยมาเป็นผู้บริหารระดับสูงที่ ป.ป.ช. </p>
https://www.thaipost.net/main/detail/36071
คดีก่อสร้างสนามฟุตซอล, ป.ป.ช., สนช., หนังสือพิมพ์
FALSE
FALSE
ADD
https://storage.thaipost.net/main/uploads/photos/big/20190516/image_big_5cdd716f8e988.jpg