116153 09/09/2021 14:02 09/09/2021 14:02 'คำนูณ'ประกาศชัดโหวตคว่ำแก้รธน. เมินซ้ำวิกฤติ16ปีก่อน 9 ก.ย. 64 - นายคำนูณ สิทธิสมาน สมาชิกวุฒิสภา โพสต์ข้อความผ่านเฟซบุ๊กว่า เมื่อ 24 มิถุนายน 2564 วาระ 1 ชั้นรับหลักการ ผมไม่ได้โหวตเห็นชอบกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญเปลี่ยนระบบเลือกตั้งไปเป็นระบบ MMM บัตร 2 ใบ 400 : 100 คู่ขนาน ตามแบบรัฐธรรมนูญ 2540 ไม่ว่าจะเป็นร่างของพรรคไหน โดยโหวตไม่รับหลักการ 1 ร่าง งดออกเสียง 2 ร่าง  ด้วยเหตุผลโดยสรุปว่าเป็นระบบเลือกตั้งที่เป็นการสมนาคุณที่นั่งส.ส.ให้กับพรรคใหญ่ ทำให้จำนวนที่นั่งไม่สอดคล้องกับคะแนนนิยมที่ได้รับจริง ผลกระทบทางการเมืองที่จะเกิดขึ้นคือ ตัดโอกาสพรรคเล็กให้เหลือน้อยลง ตัดโอกาสพรรคทางเลือกให้เหลือน้อยลง ตัดโอกาสพรรคเกิดใหม่ให้เหลือน้อยลง อาจทำให้สภาผู้แทนราษฏรขาดความหลากหลายเท่าที่ควร  ทั้ง ๆ ที่สังคมไทยยุคใหม่ต้องการความแตกต่างหลากหลาย และนักการเมืองรุ่นใหม่ ตัวแทนของกลุ่มประชาชนต่าง ๆ นอกเหนือจากตัวแทนเชิงพื้นที่ เข้ามาร่วมส่วนในสภาผู้แทนราษฏรเป็นอย่างยิ่ง เพื่อให้เป็นเวทีประนอมอำนาจที่แท้จริง พรรคเล็ก/พรรคทางเลือก/พรรคเกิดใหม่ ที่จะสร้างความหลากหลายให้กับสภาผู้แทนราษฎร โดยปกติส่วนใหญ่จะมีคะแนนนิยมกระจายอยู่ทั่วประเทศ ไม่ชำนาญการหาเสียงในเขตใดเขตหนึ่ง ไม่มีเครือข่ายหัวคะแนนในการเลือกตั้งแบบเก่า โอกาสที่จะได้รับเลือกจากระบบส.ส.เขตจึงมีไม่มากนัก ส่วนในระบบส.ส.บัญชีรายชื่อ การคำนวณแบบคู่ขนาน หรือ MMM ที่มียอดรวมลดลงเหลือ 100 คน ทำให้พรรคที่จะมีโอกาสได้ส.ส.บัญชีรายชื่อ 1 คน จะต้องได้รับคะแนนเสียงจากประชาชนไม่น้อยกว่า 350,000 - 400,000 คน  นอกจากนี้ ระบบ MMM บัตร 2 ใบ 400 : 100 คู่ขนาน เคยเป็นระบบเลือกตั้งที่เป็นสมุฏฐานส่วนหนึ่งของวิกฤติเมื่อ 16 ปีก่อน แม้การพิจารณาในชั้นกรรมาธิการวาระ 2 จะได้แก้ไขจุดอ่อนของระบบ MMM ลงไปพอสมควร อาทิ ไม่กำหนดคะแนนเสียงขั้นต่ำ 5 % เหมือนรัฐธรรมนูญ 2540 และไม่บังคับว่าพรรคการเมืองใดจะส่งผู้สมัครระบบบัญชีรายชื่อได้จะต้องส่งผู้สมัครส.ส.ไม่ต่ำกว่า 100 เขตก่อนตามร่างฯของพรรคพลังประชารัฐ ก็ตาม แต่ภาพรวมก็ไม่เปลี่ยนไปในสารัตถะสำคัญ จุดยืนของผมในการโหวตวาระ 3 วันศุกร์ที่ 10 กันยายน 2564 นี้จึงเป็นอื่นไปไม่ได้ นอกจาก... “ไม่ขอโหวตเห็นชอบกับร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมเปลี่ยนระบบเลือกตั้งเป็น MMM บัตร 2 ใบ 400 : 100 คู่ขนาน”. https://www.thaipost.net/main/detail/116153 คำนูณ สิทธิสมาน, บัตร2ใบ, รธน., ส.ว., โหวต TRUE FALSE ADD https://storage.thaipost.net/main/uploads/photos/big/20210909/image_big_6139aed34b6ec.jpg 115487 03/09/2021 13:01 03/09/2021 13:01 คำนูณ แนะ 3 ข้อปฏิรูปตำรวจ ย้ำยังไม่สายเกินไป   3 ก.ย. 2564 นายคำนูณ สิทธิสมาน สมาชิกวุฒิ (ส.ว.) โพสต์ผ่านเฟซบุ๊กส่วนตัว ระบุว่า  ปฏิรูปตำรวจสายมากแล้ว แต่ยังไม่สายเกินไป ! ถ้าจริงใจ-ทำได้ทันที 3 ประการ ___________ ผมเชื่อว่าพล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชาจะฝ่าวิกฤติ ‘การเมืองเก่า’ ภายใน พปชร. ครั้งนี้ไปได้ โค่นเกมโหวตคว่ำ 4 กันยายนนี้ได้แน่นอน แต่ - แล้วยังไง ? ก็แค่ซื้อเวลาไปได้ระยะหนึ่งหรือเปล่า ? เวลาที่เหลืออยู่ก่อนเลือกตั้งทั่วไปใหม่ ไม่ว่าจะเพราะเหตุครบวาระ หรือยุบสภา มีไม่มากก็จริง แต่ก็ไม่น้อย สามารถสร้างผลงานใหญ่ให้ระบือลือลั่นได้ ทำให้เวลาที่เหลืออยู่ทรงคุณค่าต่อชาติต่อประชาชนและต่อการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างที่เรียกว่าการปฏิรูปประเทศด้านต่าง ๆ ซึ่งเป็นภารกิจที่ท่านอาสาเข้ามาสานต่อให้ลุล่วงโดยการเป็นนายกรัฐมนตรีต่อหลังเลือกตั้งต้นปี 2562 ยกตัวอย่างง่าย ๆ แค่เรื่องปฏิรูปตำรวจ ที่รัฐธรรมนูญ 2560 ให้ความสำคัญไว้สูงสุดเป็นอันดับแรก. โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเด็นการแต่งตั้งโยกย้ายที่มีหลักเกณฑ์ชัดเจนและเป็นธรรม สังคมคาดหวังเรื่องการปฏิรูปตำรวจมานานมากแล้ว ทุกครั้งที่มีปัญหาฉาวโฉ่ในวงการตำรวจ จะมีเสียงทวงถามตามมาทุกครั้ง จนกลายเป็นความเชื่อในหมู่ประชาชนทั่วไปว่าการแต่งตั้งโยกย้ายข้าราชการตำรวจนั้นเต็มไปด้วยด้านลบของระบบอุปถัมภ์ แม้สายมากแล้ว แต่ยังไม่สายเกินไป รัฐบาลทำได้ทันทีตามนี้ หนึ่ง - ออกประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องหลักเกณฑ์การแต่งตั้งและโยกย้ายข้าราชการตำรวจตามหลักอาวุโสฉบับใหม่ แทนที่ฉบับเดิมที่ประกาศลงราชกิจจานุเบกษาเมื่อ 31 กรกฎาคม 2561 เพื่อให้ตรงตามบทบัญญัติรัฐธรรมนูญ 2560 มาตรา 260 วรรคสาม ประกอบมาตรา 258 ง (4) กล่าวคือเพื่อให้การแต่งตั้งโยกย้ายข้าราชการตำรวจก่อนที่พระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติฉบับใหม่จะแล้วเสร็จใช้หลักอาวุโสอย่างเดียวเท่านั้น ไม่ใช่ระบบแบ่งกองใช้อาวุโส 33 % ของตำแหน่งที่ว่างตามที่ประกาศมา ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีตามมาตรา 260 วรรคสามนี้ควรจะเป็นหลักเกณฑ์ว่าด้วยอาวุโสเท่านั้น ไม่ใช่หลักเกณฑ์ทั้งหมดของการแต่งตั้งโยกย้ายดังที่ประกาศไปเมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม 2561 ทำเสียให้ถูกต้องตรงตามรัฐธรรมนูญ ส่วนหลักเกณฑ์ทั้งหมดของการแต่งตั้งข้าราชการตำรวจที่กำหนดให้ใช้หลักอาวุโสกับความสามารถประกอบกันตามมาตรา 258 ง (4) นั้นให้เป็นไปตามพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติฉบับใหม่ที่กำลังต่อสู้ทางความคิดกันอยู่ในชั้นกรรมาธิการของรัฐสภาที่จะต้องแล้วเสร็จโดยเร็ว รัฐธรรมนูญมาตรา 260 วรรคสามเป็นนวัตกรรมที่ผมเคยเรียกว่า ‘บทเร่งรัดกึ่งลงโทษ’ เพื่อมุ่ง ‘เร่งรัด’ ให้พระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติฉบับใหม่ที่กำหนดหลักเกณฑ์ในการโดยย้ายแต่งตั้งโดยให้ใช้อาวุโสกับความสามารถประกอบกันแล้วเสร็จโดยเร็วภายใน 1 ปีหลังรัฐธรรมนูญประกาศใช้ ถ้าไม่เสร็จก็จะถูก ‘ลงโทษ’ โดยให้การแต่งตั้งโยกย้ายใช้หลักอาวุโสอย่างเดียว อันจะเป็นข้อจำกัดในการบริหารจัดการ จึงต้องเร่งรัดคลอดหลักเกณฑ์ใหม่ให้ได้โดยเร็วที่สุด ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรี 31 กรกฎาคม 2561 จึงเป็นการทำลายรัฐธรรมนูญมาตรานี้โดยตรง ส่งผลให้พระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติฉบับใหม่จะล่าช้าอย่างไรก็ได้หรือไม่แล้วเสร็จเลยก็ได้ เพราะมีหลักเกณฑ์ทั้งหมดของการแต่งตั้งโดยย้ายข้าราชการตำรวจระบุไว้หมดแล้วในประกาศ แถมยังเป็นหลักเกณฑ์เดิมที่ใช้กันอยู่ สอง - คณะรัฐมนตรีตราพระราชกำหนดแก้ไขเพิ่มเติมคำสั่งหัวหน้าคสช.ที่ 20/2561 เมื่อ 26 พฤศจิกายน 2561 ที่เป็นการรับรองความถูกต้องสมบูรณ์ของประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องหลักเกณฑ์การแต่งตั้งโยกย้ายข้าราชการตำรวจตามหลักอาวุโส 31 กรกฎาคม 2561 คำสั่งหัวหน้าคสช.ฉบับนี้ไม่น่ารักมากถึงมากที่สุด เพราะมีผลเป็นการแก้ไขรัฐธรรมนูญมาตรา 260 วรรคสองที่กำหนดให้พระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติที่กำหนดหลักเกณฑ์การแต่งตั้งโยกย้ายใหม่ต้องแล้วเสร็จภายใน 1 ปีมีอันต้องไร้ผล และยังเป็นการแก้ไขรัฐธรรมนูญโดยวิธีพิเศษที่ไม่ต้องปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญ ยังผลให้การแต่งตั้งโยกย้ายตำรวจในระบบแบ่งกองใช้อาวุโส 33 % ของตำแหน่งที่ว่างที่ใช้กันมาแต่เดิมได้ใช้ต่อไปเรื่อย ๆ ไร้กำหนดสิ้นสุดที่ชัดเจน กฎหมายกำหนดหลักเกณฑ์ใหม่จะเสร็จเมื่อไรก็ได้ ไม่ต้องเร่งรัด พระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติฉบับใหม่ที่ทำต่อเนื่องกันมา 4 ปีจะเสร็จหรือไม่ก็ไร้ปัญหา เพราะบทเร่งรัดกึ่งลงโทษตามรัฐธรรมนูญมาตรา 260 วรรคสามไม่เหลืออีกแล้วในทางปฏิบัติ และยังเป็นการตัดสิทธิผู้เห็นต่างให้ไม่สามารถร้องขอต่อศาลรัฐธรรมนูญเพื่อวินิจฉัยด้วย ที่สำคัญเหนืออื่นใดคือเป็นการใช้อำนาจพิเศษของคณะรัฐประหารหลังประกาศใช้รัฐธรรมนูญแล้ว ซึ่งแม้รัฐธรรมนูญจะอนุญาตให้ทำได้ แต่ก็มีขัอพิจารณาในเชิงรัฐศาสตร์มากทีเดียว ผมไม่ได้ขอสุดโต่งถึงขนาดยกเลิกคำสั่งหัวหน้าคสช.ที่ 20/2561 ไปเลย เพราะคณะรัฐมนตรีรวมทั้งผู้ปฏิบัติจะหลุดจากความคุ้มครองทั้งหมด ขอเพียงให้แก้ไขเพิ่มเติม ให้คุ้มครองคณะรัฐมนตรีและผู้ปฏิบัติเฉพาะเท่าที่ประกาศสำนักนายกรัฐมนตรีเรื่องหลักเกณฑ์การแต่งตั้งโยกย้ายข้าราชการตำรวจตามหลักอาวุโส 31 กรกฎาคม 2561 ยังมีผลบังคับใช้อยู่เท่านั้น สาม - คณะรัฐมนตรีตราพระราชกำหนดยกเลิกหรือแก้ไขเพิ่มเติมประกาศคสช./คำสั่งคสช. 5 ฉบับที่เกี่ยวกับตำรวจ กล่าวคือ - ประกาศคสช.ที่ 88/2557 - ประกาศคสช.ที่ 111/2557 - ประกาศคสช.ที่ 115/2557 - คำสั่งหัวหน้าคสช.ที่ 7/2559 คำสั่งหัวหน้าคสช.ที่ 21/2559 อำนาจพิเศษของคณะรัฐประหารที่ใช้ไปก่อนมีรัฐธรรมนูญ 2560 ทั้ง 5 ครั้งนี้ 4 ครั้งเป็นการแก้ไขพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติ พ.ศ. 2547 อีก 1 ครั้งเป็นการแก้ไขประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ทุกครั้งมีเนื้อหาที่กล่าวโดยภาพรวมได้ว่าสวนทางกับทิศทางการปฏิรูป เพราะเป็นการลดการตรวจสอบถ่วงดุล ลดการมีส่วนร่วมของประชาชน ขยายอำนาจของผู้บัญชาการตำรวจแห่งชาติ ผมจะไม่เสนอละเอียดลงไปว่าควรยกเลิกหรือแก้ไขอย่างไร และจะไม่กล่าวว่าเป็นความไม่ถูกต้องเสียทั้งหมด เพราะบางประการอาจจะมีความจำเป็นเฉพาะช่วงเวลาเพื่อความมั่นคงหลังรัฐประหาร แต่ไม่ใช่คงไว้ตลอดไป เฉพาะบางเรื่องไม่อาจรอพระราชบัญญัติตำรวจแห่งชาติให้แล้วเสร็จได้ เพราะถึงรอก็ไร้ผล เนื่องจากอยู่ในกฎหมายคนละฉบับ นั่นคือการทำให้อำนาจถ่วงดุลการสั่งคดีในต่างจังหวัดทั่วประเทศไร้ผล ในประกาศคสช.ที่ 115/2557 ที่สมควรแก้ไข 3 ประการนี้ทำได้ทันที - ถ้าจะทำ ! ข้อ 1 นั้นทำได้แน่นอนเพราะเป็นการใช้อำนาจบริหารของคณะรัฐมนตรีตามปกติ และยังมีรัฐธรรมนูญมาตรา 260 รองรับ     ส่วนข้อ 2, 3 ก็พิจารณาได้ว่าเข้าเงื่อนไขของการตราพระราชกำหนดตามรัฐธรรมนูญมาตรา 172 เพราะเป็นทั้งความปลอดภัยของประเทศและความปลอดภัยสาธารณะที่ต้องดำเนินการโดยเร่งด่วน และหากดำเนินการในช่วงปิดสมัยประชุมรัฐสภาก็จะยิ่งเข้าเงื่อนไขเต็มที่มากขึ้น นี่คือตัวอย่างของการแก้ปัญหาที่ต้นเหตุโดยใช้ ‘การเมืองใหม่’ ที่จะทำให้การคงอยู่ของท่านนายกรัฐมนตรีต่อไปมีคุณค่าและเต็มไปด้วยความหมาย ถ้าทำได้ชัดเจนพอ จับต้องได้ ศรัทธาของประชาชนที่อาจจะได้เพิ่มขึ้นมาจากปัจจุบันอย่างมีนัยสำคัญก็จะเป็นผนังทองแดงกำแพงเหล็กเป็นหลังพิงให้นายกรัฐมนตรียืนหยัดอยู่ได้โดยไม่ต้องพึ่งพา ‘การเมืองเก่า’ มากเกินไป จึงเสนอมาเพื่อพิจารณา คำนูณ สิทธิสมาน สมาชิกวุฒิสภา 3 กันยายน 2564   https://www.thaipost.net/main/detail/115487 คำนูณ สิทธิสมาน, ปฏิรูปตำรวจ TRUE FALSE ADD https://storage.thaipost.net/main/uploads/photos/big/20210111/image_big_5ffc5d196b412.jpg 114126 22/08/2021 12:43 22/08/2021 12:43 'คำนูณ' ตั้งข้อสังเกต 13 ประเด็นการแก้ไขรัฐธรรมนูญเปลี่ยนระบบเลือกตั้งส.ส. 22 ส.ค. 2564  นายคำนูณ สิทธิสมาน สมาชิกวุฒิสภา โพสต์ข้อความลงบนเฟซบุ๊กส่วนตัว Kamnoon Sidhisamarn ระบุว่า 13 ข้อสังเกตเกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญเปลี่ยนระบบเลือกตั้งส.ส. ในการประชุมร่วมกันของรัฐสภา 24-25 สิงหาคม 2564 นี้มีระเบียบวาระสำคัญเป็นการพิจารณาร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมชั้นวาระ 2 พิจารณารายมาตรา มีข้อสังเกต 13 ประการมาเล่าสู่กันฟังโดยสังเขปครับ 1. ร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับของพรรคประชาธิปัตย์ที่รัฐสภามีมติรับหลักการในวาระ 1 มาเพียงร่างเดียว ไม่ได้เขียนเรื่องหรือประเด็นไว้ใน ‘หลักการ’ เหมือนร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมหรือร่างพระราชบัญญัติอื่น ๆ ส่วนใหญ่ โดยเขียนแต่เพียงว่า “แก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 83 และมาตรา 91” แต่เมื่ออ่าน ‘เหตุผล’ และเนื้อหาในทั้ง 2 มาตราที่ขอแก้ไขรวมทั้งการนำเสนอในรัฐสภาชั้นวาระ 1 ประกอบแล้วสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นเรื่องหรือประเด็นการขอแก้ไขระบบเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจากระบบจัดสรรปันส่วนผสม (MMA : Mixed member apportionment)-บัตรใบเดียว 350 : 150 ไปเป็นระบบคู่ขนาน (MMM : Mixed member majoritarian)-บัตร 2 ใบ 400 : 100 ที่เคยใช้ในรัฐธรรมนูญ 2540  2. ร่างตาม 1 เสนอแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ 2560 เพียง 2 มาตราเท่านั้น คือ มาตรา 83 และ 91  3. ทำให้เกิดประเด็นขึ้นตั้งแต่ต้นว่าหากคณะกรรมาธิการที่รัฐสภาตั้งขึ้นเพื่อพิจารณาในวาระ 2 ดำเนินการพิจารณาแก้ไขเพิ่มเติมได้เพียง 2 มาตราที่เสนอมาเท่านั้น ไม่แตะต้องรัฐธรรมนูญมาตราอื่นเลย จะเกิดปัญหาในการบังคับใช้หรือไม่ เพราะมีรัฐธรรมนูญอีกหลายมาตราที่สมควรแก้ไขให้สอดคล้องกัน อย่างน้อยที่สุดก็มาตรา 86 ที่ยังคงบัญญัติให้มีสมาชิกสภาผู้แทนราษฏรระบบเขต 350 คนอยู่ สมควรแก้ไขให้เป็น 400 คน เพื่อมิให้การบังคับใช้รัฐธรรมนูญเกิดปัญหาขัดแย้งกัน คำถามคือคณะกรรมาธิการมีหน้าที่และอำนาจกระทำได้หรือไม่ โดยอาศัยข้อบังคับใด 4. คณะกรรมาธิการมีความเห็นต่างกันเป็นอย่างน้อย 2 ฝ่าย ฝ่ายหนึ่งเห็นว่าแก้ไขขัดแย้งหรือเกินกว่าหลักการที่เสนอมาและรัฐสภามีมติรับหลักการวาระ 1 ไม่ได้ เมื่อหลักการเขียนเพียงว่าแก้ไขรัฐธรรมนูญมาตรา 83 และ 91 ก็ต้องพิจารณาแก้ไขเพิ่มเติมได้เพียง 2 มาตราแค่นั้น อีกฝ่ายหนึ่งเห็นว่าข้อบังคับการประชุมรัฐสภา พ.ศ. 2563 ข้อ 124 วรรคสามอนุญาตให้ทำได้หากรัฐธรรมนูญมาตราอื่นที่จะแก้ไขเพิ่มเติมนั้นเป็นประเด็นที่ ‘เกี่ยวเนื่องกับหลักการ’ ความเห็นฝ่ายหลังเป็นเสียงข้างมากในคณะกรรมาธิการ  5. เฉพาะในความเห็นของฝ่ายที่เป็นเสียงข้างมากในคณะกรรมาธิการตาม 4 ยังมีความเห็นที่แตกต่างกันอีกในประเด็น ‘มาตราที่เกี่ยวเนื่องกับหลักการ’ ตามข้อบังคับข้อ 124 วรรคสาม คือจะแก้ไขเพิ่มเติมขัดแย้งหรือเกินกว่าหลักการได้แค่ไหน เพียงใด มีกรอบใดเป็นหลักในการพิจารณา การลงมติในแต่ละมาตราที่แก้ไขขัดแย้งหรือเกินกว่าหลักการรวม 7 จุดจึงแตกต่างกัน 6. สรุปแล้ว คณะกรรมาธิการใช้ข้อบังคับข้อ 124 วรรคสาม แก้ไขรัฐธรรมนูญ 2560 นอกเหนือจากมาตรา 83 และ 91 รวมแล้วอีก 5 มาตรา คือ มาตรา 85, 86, 92, 94, 105 และเพิ่มบทเฉพาะกาลอีก 2 มาตรา 7. บทเฉพาะกาลที่สำคัญอยู่ที่มาตรา 4/5 ที่กำหนดให้รัฐสภาดำเนินการพิจารณาแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรให้เป็นไปตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับใหม่ให้แล้วเสร็จภายใน 120 วันนับแต่วันที่ประกาศใช้รัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับใหม่ ในกรณีที่ยังไม่เสร็จ หากมีความจำเป็นต้องเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเป็นการทั่วไป ให้คณะกรรมการการเลือกตั้งมีอำนาจประกาศกำหนดหลักเกณฑ์และวิธีการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรให้สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมเพื่อใช้กับการเลือกตั้งทั่วไปนั้นไปพลางก่อน 8. นั่นหมายความว่าหากรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับนี้ผ่านวาระ 2 และ 3 และประกาศให้มีผลบังคับใช้ได้เมื่อใด โดยมีบทเฉพาะกาลตาม 7 หากมีความจำเป็นต้องมีการเลือกตั้งทั่วไป ก็สามารถทำได้แม้การแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้งสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจะยังไม่แล้วเสร็จ เพราะให้อำนาจคณะกรรมการการเลือกตั้งประกาศหลักเกณฑ์และวิธีการสำหรับการเลือกตั้งทั่วไปนั้นได้ 9. ความเห็นส่วนตัวของผมในฐานะกรรมาธิการ เห็นว่าข้อบังคับข้อ 124 วรรคสามเป็นข้อยกเว้น ไม่ใช่หลัก จึงต้องตีความอย่างเคร่งครัดและอย่างแคบ “แม้คณะกรรมาธิการจะสามารถแก้ไขขัดแย้งหรือเกินกว่าหลักการได้ แต่จะต้องดำเนินการเฉพาะเท่าที่จำเป็นเท่านั้น โดยเฉพาะในประเด็นที่จะขัดหรือแย้งกัน หรือไม่สอดคล้องกัน ซึ่งหากไม่ดำเนินการแก้ไขไปพร้อมกัน จะส่งผลกระทบกับการใช้บังคับรัฐธรรมนูญขึ้นได้ในภายหลัง” ผมจึงลงมติเห็นด้วยกับการแก้ไขขัดแย้งหรือเกินกว่าหลักการเฉพาะในมาตรา 86 แก้ไขตัวเลขจำนวนสมาชิกสภาผู้แทนราษฏรระบบเขต 350 คนเป็น 400 คนเท่านั้น มาตราอื่นยกเว้นบทเฉพาะกาลที่จำเป็นต้องเพิ่มเข้ามาผมไม่เห็นด้วยกับการแก้ไข ซึ่งกรรมาธิการเสียงข้างมากมีทั้งที่เห็นด้วยและเห็นต่าง มาตราใดที่ผมแพ้มติ ก็ได้สงวนความเห็นไว้เกือบทุกมาตราตามสิทธิเพื่อมาอภิปรายชี้แจงเหตุผลในรัฐสภาเพื่อให้รัฐสภาลงมติตัดสินในวาระ 2 ชั้นพิจารณารายมาตรา 10. กรรมาธิการในสัดส่วนของพรรคก้าวไกล และสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพรรคก้าวไกล ได้ขอแก้ไขมาตรา 83 และมาตรา 91 ให้เป็นระบบเลือกตั้งแบบสัดส่วนผสม (MMP : Mixed member proportional)-บัตร 2 ใบ 350 : 150 ที่สารัตถะเคยปรากฎอยู่ในร่างรัฐธรรมนูญฉบับท่านอาจารย์บวรศักดิ์ อุวรรณโณเมื่อปี 2558 แต่กรรมาธิการเสียงข้างมากไม่เห็นด้วย พรรคก้าวไกลจึงสงวนความเห็นและสงวนคำแปรญัตติไว้ต่อสู้ในรัฐสภาวาระ 2 11. นอกจากนั้น สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรพรรคก้าวไกลยังได้ยื่นญัตติด่วนในรัฐสภาพิจารณาตีความข้อบังคับการประชุมรัฐสภา พ.ศ. 2563 ข้อ 124 วรรคสาม และข้อ 114 วรรคสอง เนื่องจากเห็นว่าการพิจารณาในชั้นกรรมาธิการไม่อาจแก้ไขขัดแย้งกับหลักการหรือเกินหลักการได้ จนถึงนาทีนี้เชื่อว่าจะมีผู้เสนอเลื่อนระเบียบวาระญัตติด่วนนี้ขึ้นมาพิจารณาก่อนระเบียบวาระพิจารณาร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมวาระ 2 และเชื่อว่าจะใช้เวลาพิจารณากันนานพอสมควร 12. ในการพิจารณาชั้นกรรมาธิการสังเกตุได้ว่าในส่วนของกรรมาธิการจากสภาผู้แทนราษฏร ไม่ได้แบ่งฟากความคิดเห็นเป็นฝ่ายรัฐบาลกับฝ่ายค้าน หากเป็นไปในลักษณะที่  3 พรรคใหญ่ คือ พรรคพลังประชารัฐ พรรคเพื่อไทย และพรรคประชาธิปัตย์ มีความเห็นไปในทิศทางเดียวกัน ขณะที่ในอีกฟากหนึ่งมี 2 พรรคคือพรรคก้าวไกล และพรรคภูมิใจไทยมีความเห็นค่อนไปในทิศทางเดียวกัน และมีแนวโน้มในช่วงหลังว่าพรรคชาติไทยพัฒนาเริ่มเห็นด้วยกับฟากฝั่งหลังนี้ในบางประเด็น  13. ไม่ว่าผลการพิจารณาญัตติด่วนตาม 11 และการพิจารณาร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมวาระ 2 จะมีผลอย่างไร และสมมติว่าถ้าผ่านวาระ 2 ภายในสัปดาห์หน้าและมีการลงมติเห็นชอบในวาระ 3 ที่วางตารางเวลาไว้ภายในสมัยประชุมนี้คือก่อนวันที่ 18 กันยายน คาดหมายกันว่าการบังคับใช้รัฐธรรมนูญฉบับแก้ไขเพิ่มเติมแก้ไขระบบเลือกตั้งก็อาจจะยืดเยื้อออกไป เพราะคาดว่าอาจจะมีสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจำนวนหนึ่งใช้สิทธิยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญตามมาตรา 256 (7) ประกอบมาตรา 81 มาตรา 145 และมาตรา 148 (1) ให้วินิจฉัยว่าร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับนี้ขัดรัฐธรรมนูญหรือกระบวนการตราไม่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญ ในประเด็นที่กล่าวมาตาม 4 ประเด็นหลัก ๆ โดยสังเขปมีเพียงนี้  ขออภัยที่อาจถ่ายทอดได้ไม่ดีเท่าใจนึก เพราะเป็นเรื่องเชิงเทคนิคและประเพณีปฏิบัติในการพิจารณาร่างกฎหมายของฝ่ายนิติบัญญัติ  ผมจะขอใช้สิทธิอภิปรายในรัฐสภาตามสมควรทั้งในวาระญัตติด่วนตีความข้อบังคับ และวาระพิจารณาร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมในมาตราที่สงวนความเห็นไว้ ขอบพระคุณครับ คำนูณ สิทธิสมาน สมาชิกวุฒิสภา 22 สิงหาคม 2564   https://www.thaipost.net/main/detail/114126 คำนูณ สิทธิสมาน, เลือกตั้ง ส.ส., แก้ไขรัฐธรรมนูญ TRUE FALSE ADD https://storage.thaipost.net/main/uploads/photos/big/20210419/image_big_607d238c4bd25.jpg 107033 21/06/2021 07:56 21/06/2021 07:55 'คำนูณ'ชำแหละแก้รธน.สมนาคุณพรรคใหญ่ ถอดปลั๊กรัฐธรรมนูญปราบโกง 21 มิ.ย.64-นายคำนูณ สิทธิสมาน สมาชิกวุฒิสภา โพสต์เฟซบุ๊ก Kamnoon Sidhisamarn ว่า สมนาคุณพรรคใหญ่ ถอดปลั๊กรัฐธรรมนูญปราบโกง ปิดสวิทช์ส.ว. ขีดเส้นใต้ศึกแก้รัฐธรรมนูญ 13 ฉบับ 3 กลุ่ม 9 ประเด็น ________ ใช้เวลาสแกนร่างรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติม 13 ฉบับจาก 3 กลุ่มพรรคการเมือง คือ พรรคพลังประชารัฐ 1 ฉบับ, พรรคเพื่อไทย 4 ฉบับ และพรรคร่วมรัฐบาล 3 พรรค 8 ฉบับ ในมุมมองของผมขอจำแนกเป็น 9 ประเด็นกระจายอยู่ในร่างฯทั้ง 13 ฉบับ 1. เปลี่ยนแปลงระบบเลือกตั้งส.ส.เป็นระบบบัตร 2 ใบ 400 : 100 คู่ขนาน ตามแบบรัฐธรรมนูญ 2540 (พปชร., พท., พรรคร่วมรบ.) 2. ตัดบทลงโทษรุนแรงต่อนักการเมืองและข้าราชการประจำที่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับการใช้งบประมาณแผ่นดิน โดยแก้ไขมาตรา 144, 185 ที่เพิ่งมีเป็นครั้งแรกในรัฐธรรมนูญ 2560 (พปชร.) 3. ยกเลิกอำนาจส.ว.ร่วมเลือกนายกรัฐมนตรี และขยายที่มาของนายกรัฐมนตรีไม่ให้จำกัดอยู่เฉพาะที่แต่ละพรรคเสนอชื่อในวันเลือกตั้งเท่านั้น โดยให้มาจากส.ส.ด้วย (พท., พรรคร่วมรบ.-ยกเว้นชพ.ที่ไม่ร่วมลงชื่อ) 4. เปลี่ยนแปลงวิธีการแก้ไขรัฐธรรมนูญ โดยยกเลิกเงื่อนไขส.ว. 1/3 ในวาระ 1, 3 และส.ส.ฝ่ายค้าน 20 % ในวาระ 3 (พรรคร่วมรบ.) 5. เปลี่ยนแปลงบทบัญญัติที่เกี่ยวกับยุทธศาสตร์ชาติและการปฏิรูปประเทศ (พปชร., พท., พรรคร่วมรบ.) 6. ยกระดับหมวดสิทธิเสรีภาพของประชาชนและหน้าที่ของรัฐ (พปชร., พท., พรรคร่วมรบ.) 7. ปรับแก้กระบวนการกล่าวโทษป.ป.ช. (พรรคร่วมรบ.) 8. ยกระดับหมวดการปกครองท้องถิ่น (พรรคร่วมรบ.) 9. ป้องกันการรัฐประหาร ยกเลิกบทบัญญัตินิรโทษกรรมคสช. (พท.) พอสรุปภาพรวมได้ดังนี้ “สมนาคุณพรรคใหญ่” (ประเด็น 1) “ถอดปลั๊กรัฐธรรมนูญปราบโกง” (ประเด็น 2) “ปิดสวิทช์ส.ว.” (ประเด็น 3) เชื่อว่าเป้าหมายหวังผลเต็ม 100 คือประเด็น 1 และประเด็น 2 ‘สมนาคุณพรรคใหญ่’ และ ‘ถอดปลั๊กรัฐธรรมนูญปราบโกง’ โดยจะเห็นได้ว่า 2 เป้าหมายนี้อยู่ในร่างของพรรคพลังประชารัฐพรรคแกนนำรัฐบาล ที่มัดรวมกันเข้าเป็นร่างเดียวร่วมกับประเด็นอื่นด้วย คือประเด็น 5 และ 6 เป็นร่างที่มีโอกาสผ่านความเห็นชอบจากรัฐสภามากที่สุด ! เพราะประเด็นที่ 1 มีอยู่ในร่างของทุกกลุ่ม และแม้ประเด็นที่ 2 จะเสนอโดยพรรคพลังประชารัฐเท่านั้น แต่เชื่อว่าลึก ๆ แล้วนักการเมืองแทบทุกพรรคเห็นด้วย และถ้าเราเชื่อมโยงทั้ง 2 ประเด็นนี้เข้ากับสถานการณ์การเมืองที่เป็นจริง ไม่ว่าจะเป็นเงื่อนเวลาที่เหลืออีกไม่เกิน 2 ปีรัฐบาลจะอยู่ครบเทอม การเตรียมรับมือการเลือกตั้งของทุกพรรค รวมทั้งการเปลี่ยนแปลงกรรมการบริหารในพรรคพลังประชารัฐ จะเข้าใจภาพรวมของการเมืองไทยในอนาคตไม่ยาก และเข้าใจได้ไม่ยากเช่นกันว่าเหตุใดพรรคพลังประชารัฐจึงผลักดันเต็มที่ ส่วนประเด็น 3, 4 ‘ปิดสวิทช์ส.ว.’ แม้ไม่อาจหวังผลได้ เพราะยากจะได้เสียงสนับสนุนตามเกณฑ์จากส.ว. แต่ก็เป็นประเด็นที่ต้องเสนอไว้ เพื่อรักษาวาทกรรมประชาธิปไตย ประเด็น 6, 8 มีไว้เพื่อชี้แจงแสดงเหตุผลว่าเป้าหมายการแก้รัฐธรรมนูญครั้งนี้คือเพื่อประชาชน ไม่ใช่เพื่อนักการเมือง ตั้งใจจะอภิปรายตามแนวนี้ แต่จะได้มาดน้อยแค่ไหนไม่แน่ใจ เพราะเวลาที่ได้รับมาจำกัดมาก ส่วนจะลงมติอย่างไรนั้น... ที่แน่นอนที่สุดคือประเด็นตัดอำนาจส.ว.ร่วมเลือกนายกรัฐมนตรี ผมแสดงเจตนารมณ์ต่อสาธารณะมาตั้งแต่ปีที่แล้วว่าเห็นด้วย และเคยโหวตเห็นด้วยไปครั้งหนึ่งแล้วแม้จะไม่เป็นผล ณ วันนี้ไม่มีเหตุผลที่จะเห็นต่างไปจากเดิม ร่างฯใดเสนอตัดมาตรา 272 ผมลงมติเห็นชอบให้แน่นอนครับ ประเด็นนี้ชัดเจน นอกจากนี้ ผมยังไม่เห็นด้วยกับการแก้ไขมาตรา 144 และ 185 ที่เป็นการถอดปลั๊กรัฐธรรมนูญปราบโกง แต่ไม่สามารถแยกลงมติเฉพาะประเด็นนี้ได้ เพราะเป็นประเด็นที่ถูกมัดรวมอยู่ในร่างของพรรคพลังประชารัฐ เรื่องระบบเลือกตั้ง โดยพื้นฐานแล้วผมไม่เห็นด้วยกับระบบบัตร 2 ใบ 400 : 100 แบบคู่ขนาน หรือ MMM : Mixed-member majoritarian ที่มี 2 กฎเอื้อพรรคใหญ่ตามแบบรัฐธรรมนูญ 2540 เพราะก่อให้เกิดวิกฤตใหญ่มาแล้ว เป็นการผูกขาดการเมืองไว้กับพรรคใหญ่ กลุ่มทุน และนักการเมืองอาชีพ ตัดหนทางพรรคทางเลือก แต่การจะคงระบบบัตรใบเดียวตามรัฐธรรมนูญ 2560 นับคะแนนแบบการเลือกตั้ง 2562 ก็เป็นปัญหาเช่นกัน ทางที่ควรจะเป็นคือการใช้บัตร 2 ใบ ในระบบสัดส่วนผสม หรือ MMP : Mixed-member proportional ตามที่ร่างรัฐธรรมนูญฉบับอาจารย์บวรศักดิ์ อุวรรณโณเคยยกร่างไว้เมื่อปี 2558 โดยผมเป็นหนึ่งในกรรมาธิการยกร่างชุดนั้นด้วย แต่ไม่มีร่างใดของกลุ่มใดเสนอ จะลงมติอย่างไรใน 2 ประเด็นนี้ ขอตัดสินใจอีกครั้ง รวมทั้งประเด็นอื่น ๆ ทั้งประเด็นยกระดับสิทธิเสรีภาพของประชาชนและหน้าที่ของรัฐที่อยู่ในร่างของทั้ง 3 กลุ่ม และประเด็นปรับแก้กระบวนการกล่าวโทษป.ป.ช. ต้องขอพิจารณาลงรายละเอียดอีกครั้ง รวมทั้งฟังคำชี้แจงของผู้เสนอร่างเพื่อความชัดเจน วันที่ 24 มิถุนายน 2564 ได้รู้กันครับ.   https://www.thaipost.net/main/detail/107033 คำนูณ สิทธิสมาน, แก้รธน. TRUE FALSE ADD https://storage.thaipost.net/main/uploads/photos/big/20210621/image_big_60cfe280be7dd.jpg 102062 07/05/2021 09:58 07/05/2021 09:48 สมควรอ่าน!'คำนูณ'ยกบันทึกกฤษฎีกาที่1271/2563 เทียบเคียงคดี'ธรรมนัส' 7 พ.ค.64 - นายคำนูณ สิทธิสมาน สมาชิกวุฒิสภา โพสต์ข้อความผ่านเฟซบุ๊ก ถึง กรณีศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย สมาชิกภาพส.ส.ของร.อ.ธรรมนัส พรหมเผ่า ส.ส.พะเยา พรรคพลังประชารัฐ รัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงเกษตรและสหกรณ์ ไม่สิ้นสุดลงตามคำร้อง โดยยกอํานาจอธิปไตย การใช้อำนาจตุลาการย่อมต้องไม่ตกอยู่ในอาณัติหรือภายใต้อำนาจตุลาการของรัฐอื่นคำพิพากษาของศาลออสเตรเลียไม่มีผลผูกพันตามกฎหมายไทยว่า คำพิพากษาถึงที่สุดให้จำคุกคนไทยโดยศาลต่างประเทศและมีการจำคุกจริงจะมีผลต่อคนไทยคนนั้นในประเทศไทยอย่างไร เป็นที่วิพากษ์วิจารณ์กันมากในช่วงวันสองวันนี้ ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยไปแล้วโดยยึดหลักอำนาจอธิปไตย ก่อนหน้านี้ และแม้กระทั่งขณะนี้ มีการเผยแพร่บันทึกสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาเรื่องเสร็จที่ 276/2525 ซึ่งมีความเห็นแตกต่างกับคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญ ต่อมาในเวลาใกล้เคียงกันมีการเผยแพร่บันทึกสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาเรื่องเสร็จที่ 562/2554 ที่มีความเห็นแตกต่างไปจากบันทึกฯฉบับแรกและมีแนวทางใกล้เคียงกับคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญเพื่อความสมบูรณ์ทางวิชาการ ขอเผยแพร่บันทึกสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาล่าสุดเกี่ยวกับกรณีใกล้เคียงกันนี้อีกฉบับนะครับ ถ้าเข้าใจไม่ผิดน่าจะเป็นฉบับล่าสุดเกี่ยวกับกรณีนี้ เป็นบันทึกสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาเรื่องเสร็จที่ 1271/2563 เมื่อเดือนตุลาคม 2563 นี่เอง กรณีนี้เป็นคำพิพากษาให้ลงโทษจำคุกคนไทยของศาลสหรัฐอเมริกาในคดียาเสพติด เมื่อพ้นโทษออกมาแล้ว เขาได้ร้องขอสิทธิประโยชน์จากการถูกสั่งพักราชการจากต้นสังกัดคืน รวมทั้งขอให้เพิกถอนคำสั่งพักราชการ ต้นสังกัดได้ขอความเห็นมายังสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาเพราะเห็นว่าความเห็นของสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาในปี 2525 และ 2554 ยังมีความแตกต่างกัน ความเห็นของคณะกรรมการกฤษฎีกาในบันทึกฉบับนี้เป็นการประชุมร่วมกันของคณะ 11 (ศ.คณิต ณ นคร - ประธาน) กับคณะ 13 (ศ.บวรศักดิ์ อุวรรณโณ - ประธาน) มีความครอบคลุมทางวิชาการ ตัวบทกฎหมายต่าง ๆ ของไทย และข้อตกลงระหว่างประเทศที่มีอยู่ “คณะกรรมการกฤษฎีกา (ที่ประชุมร่วมกรรมการกฤษฎีกา คณะที่ 11 และคณะที่ 13) จึงมีความเห็นว่า ข้อหารือนี้มิใช่ข้อหารือเกี่ยวกับการดําเนินคดีอาญาแต่เป็นข้อหารือเรื่องวินัยทหาร และการพิจารณาให้ความเห็นในกรณีนี้เป็นกรณีที่ใช้ผลของคําพิพากษาของศาลต่างประเทศมารับฟัง เป็นพยานหลักฐานในฐานะข้อเท็จจริงในการดําเนินการทางวินัยกับข้าราชการทหาร ซึ่งเป็นการรับฟังคําพิพากษาของศาลต่างประเทศในฐานะข้อเท็จจริง มิใช่การรับคําพิพากษาของ ศาลต่างประเทศมาบังคับโทษในประเทศไทย ดังนั้นข้อความว่า ‘เมื่อคดีถึงที่สุดแล้ว’ ตามข้อ 77 วรรคสอง แห่งข้อบังคับกระทรวงกลาโหมว่าด้วยการสั่งให้ข้าราชการทหารพักราชการ พ.ศ. 2528 จึงรวมถึงคดีถึงที่สุดตามคําพิพากษาของศาลสหรัฐอเมริกาด้วย....” สมควรอ่าน และสมควรศึกษาอย่างยิ่งครับ https://www.thaipost.net/main/detail/102062 คำนูณ สิทธิสมาน, ธรรมนัส พรหมเผ่า, บันทึกกฤษฎีกา, อำนาจอธิปไตย TRUE FALSE ADD https://storage.thaipost.net/main/uploads/photos/big/20210419/image_big_607d238c4bd25.jpg 99951 19/04/2021 13:35 19/04/2021 13:35 วิปวุฒิฯขอกมธ.งดประชุม-ส.ว.หยุดลงพื้นที่ถึงสิ้นเม.ย. 19 เม.ย. 64 - ที่รัฐสภา นายคำนูณ สิทธิสมาน สมาชิกวุฒิสภา (ส.ว.) ในฐานะโฆษกคณะกรรมาธิการกิจการวุฒิสภา (วิปวุฒิสภา) กล่าวภายหลังการประชุมวิปวุฒิสภาถึงมาตรการรับมือการป้องกันการแพร่ระบาดของโควิด-19 ว่า ที่ประชุมมีมติขอความร่วมมือคณะกรรมาธิการ(กมธ.) คณะอนุ กมธ. ส.ว. งดประชุม จนถึงสิ้นเดือนเม.ย.นี้ และขอความร่วมมือสมาชิกให้ใช้ความระมัดระวังในการพบประชาชน ส่วนโครงการสมาชิกวุฒิสภาพบประชาชนที่มีการลงพื้นที่แต่ละจังหวัดนั้น ที่ประชุมเห็นควรงดการลงพื้นที่ออกไปก่อน แต่ยังคงรับฟังปัญหาความเดือดร้อนของประชาชน โดยพล.อ.สิงห์ศึก สิงห์ไพร รองประธานวุฒิสภาคนที่หนึ่ง ในฐานะผู้รับผิดชอบจะเป็นผู้ประสานดูแลรายละเอียด นายคำนูณ ยังกล่าวถึงกรณีที่มีพนักงานราชการ ฝ่ายบริการ ติดเชื้อโควิค 19 ว่า นายนัฑ ผาสุข เลขาธิการวุฒิสภา ยืนยันต่อที่ประชุมว่า มีการดูแลเจ้าหน้าที่และบุคคลกลุ่มเสี่ยงอย่างใกล้ชิด โดยได้มีการตรวจหาเชื้อและกักตัวตามมาตรการ รวมทั้งบุคลากรของวุฒิสภาที่เดินทางไปต่างจังหวัด ให้เริ่มทำงานที่บ้าน (Work From Home) หรือตรวจสอบอย่างเข้มงวดหากต้องมาปฎิบัติงาน ซึ่งจากการตรวจสอบไทม์ไลท์พนักงานราชการ ฝ่ายบริการ ในวันที่ 8 เม.ย. ที่ผ่านมา เมื่อตรวจสอบแล้วคาดว่าน่าจะมีการติดเชื้อหลังจากวันดังกล่าว "นายพรเพชร วิชิตชลชัย ประธานวุฒิสภา เน้นย้ำให้บุคลากรลดการปฎิบัติงานในพื้นที่ให้มากที่สุด ส่วนเรื่องการฉีดวัคซีนให้สมาชิกนั้น เป็นเรื่องที่รัฐบาลจะดำเนินการจัดเตรียมให้กับสมาชิกรัฐสภา โดยการประสานงานของกระทรวงสาธารณสุขและกรรมาธิการการสาธารณสุข โดยมีการฉีดเข็มแรก เมื่อวันที่ 8-9 เม.ย.ที่ผ่านมา โดยกรณีนี้ถือเป็นความสมัครใจของสมาชิก ซึ่ง ส.ว.ส่วนใหญ่ถือเป็นกลุ่มเสี่ยง" โฆษกวิปวุฒิสภา ระบุ.     https://www.thaipost.net/main/detail/99951 คำนูณ สิทธิสมาน, วิปวุฒิสภา, โควิด TRUE FALSE ADD https://storage.thaipost.net/main/uploads/photos/big/20210419/image_big_607d238c4bd25.jpg 96589 19/03/2021 15:41 19/03/2021 15:37 'คำนูณ'กระตุกรัฐบาลไม่ได้ชนะในทุกเรื่อง กม.ประชามติอาจเป็นจุดเปลี่ยนบ้านเมืองในอนาคต 19 มี.ค.64 - นายคำนูณ สิทธิสมาน สมาชิกวุฒิสภา โพสต์ข้อความผ่านเฟซบุ๊ก ระบุว่า  รัฐบาลไม่ได้ชนะเสมอไปในทุกเรื่อง ! ในการพิจารณาร่างพ.ร.บ.ว่าด้วยการออกเสียงประชามติ พ.ศ. .... วาระ 2 ในที่ประชุมร่วมกันของรัฐสภา เมื่อช่วงค่ำวันที่ 18 มีนาคมที่ผ่านมา รัฐบาลแพ้มติฝ่ายค้านหวุดหวิดในมาตราสำคัญ จนทำให้การพิจารณาต้องสะดุดหยุดลง ไม่อาจพิจารณาต่อจนจบวาระ 2 - 3 ในสมัยประชุมวิสามัญ 17-18 มีนาคมนี้ได้ เพราะต้องให้สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกานำไปปรับแก้มาตราอื่นที่เกี่ยวเนื่องกันให้รอบคอบเสียก่อน ทำให้อาจจะต้องมีการเปิดประชุมรัฐสภาสมัยวิสามัญอีกครั้งในช่วงปลายเดือนมีนาคมหรือต้นเดือนเมษายนนี้ เพื่อพิจารณาต่อให้จบ ที่ว่าสำคัญนั้นมันเป็นไฉน ? จะพยายามเล่าให้ฟังง่าย ๆ นะครับ มันเป็นเรื่องของเหตุที่จะให้มีการออกเสียงประชามติ ซึ่งปัจจุบันมีได้เพียง 2 เหตุเท่านั้น 1. คณะรัฐมนตรีให้ทำ “ในกรณีที่มีเหตุอันสมควร” ทั้งนี้ เป็นไปตามที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญมาตรา 166 2. เมื่อมีการแก้ไขรัฐธรรมนูญใน 6 ประเด็นสำคัญ ทั้งนี้เป็นไปตามที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญมาตรา 256 (8) ร่างกฎหมายประชามติที่รัฐบาลเสนอเข้ามาเดินตามแนวทางนี้ การพิจารณาในชั้นกรรมาธิการร่วมของรัฐสภายังคงมีมติเดินตามร่างรัฐบาล ปรับแก้รายละเอียดเล็กน้อย เพราะเห็นว่าโดยลักษณ์อักษรแล้ว เหตุข้อ 1 เขียนไว้ “กว้าง” ครอบคลุมทุกเรื่องทุกมิติแล้ว เพราะอาจเป็นเหตุใดก็สามารถเข้า “เหตุอันสมควร” ขอเพียงให้คณะรัฐมนตรีมีมติเท่านั้น ซึ่งก็หมายถึงคณะรัฐมนตรีทุกชุดในอนาคต ไม่จำเป็นต้องเขียนขยายเหตุเพิ่มเติม ตามหลักการเขียนกฎหมายที่ว่าเขียนเปิดกว้างไว้ดีกว่า ยิ่งไปเขียนรายละเอียดเพิ่มเติม อาจให้ผลทำให้ “แคบ” ลงก็ได้ พรรคฝ่ายค้านทั้งที่เป็นกรรมาธิการและสมาชิกรัฐสภาทั่วไปเสนอขอแปรญัตติแก้ไขเพิ่มเหตุที่จะให้มีการออกเสียงประชามติเข้ามามาก เพราะเห็นว่า เหตุตามข้อ 1 น่ะกว้างก็จริง แต่ไม่เคยเกิดขึ้นได้เลย และเชื่อว่าถ้าไม่เขียนขยายไว้ ก็ยากที่จะเกิดขึ้นได้จริง เพราะโดยธรรมชาติของคณะรัฐมนตรีในฐานะฝ่ายบริหารมักจะไม่เห็น “เหตุอันสมควร” เสียที อย่ากระนั้นเลย เขียนขยายความไว้ดีกว่า ไหน ๆ ก็เป็นร่างกฎหมายเกี่ยวกับการปฏิรูปประเทศแล้ว คำแปรญัตติที่เป็นหลักอยู่จนถึงการลงมติในช่วงค่ำวันที่ 18 มีนาคม เป็นของอาจารย์ชูศักดิ์ ศิรินิล กรรมาธิการจากโควต้าพรรคเพื่อไทย ขอขยายเหตุเป็น 5 อนุมาตราดังนี้ (1) การออกเสียงเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญตามที่มีบทบัญญัติกำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญ (2) การออกเสียงกรณีเมื่อคณะรัฐมนตรีเห็นว่ามีเหตุอันสมควร (3) การออกเสียงตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องมีการออกเสียง (4) การออกเสียงในกรณีที่รัฐสภาได้พิจารณาและมีมติเห็นว่าเป็นเรื่องที่มีเหตุสมควรที่จะให้มีการออกเสียงและได้แจ้งให้คณะรัฐมนตรีดำเนินการ (5) การออกเสียงกรณีประชาชนเข้าชื่อเสนอต่อคณะรัฐมนตรี เพื่อให้ความเห็นชอบในการออกเสียง ตามหลักเกณฑ์และวิธีการที่คณะกรรมการกำหนด เป็นการขอแก้ไขที่ไม่ทำให้แคบลงแน่ เพราะรวบเอาเหตุเดิมตามข้อ 1 มาอยู่ใน (2) เรียบร้อยแล้ว เคยกว้างอยู่อย่างไรตามที่กล่าวอ้างกันก็ยังกว้างอยู่อย่างนั้น ประเด็นสำคัญอยู่ที่ (4) และ (5) ครับ !  มติของ “รัฐสภา” ในฐานะผู้แทนประชาชนสามารถขอให้คณะรัฐมนตรีจัดประชามติได้ ! นอกจากนั้น “ประชาชน” ยังสามารถใช้สิทธิโดยตรง โดยเข้าชื่อกันเสนอให้คณะรัฐมนตรีจัดประชามติได้ !! เป็นประเด็นสำคัญที่อาจจะเป็นจุดเปลี่ยนของบ้านเมืองได้ในอนาคต ญัตติของอาจารย์ชูศักดิ์ ศิรินิล ชนะไปได้ด้วยเสียงหวุดหวิด โดยส.ส.พรรคร่วมรัฐบาลอย่างพรรคประชาธิปัตย์ พรรคภูมิใจไทย พรรคชาติไทยพัฒนา และพรรคอื่น ๆ รวมทั้งส.ว.บางท่าน ร่วมโหวตให้ ก็เลยทำให้ต้องเลื่อนการประชุมออกไปก่อน เพราะมาตราต่อ ๆ ไปอย่างนัอย 4 มาตราต้องเขียนใหม่เพื่อปรับให้เข้ากับหลักการใหม่นี้ #จับตาร่างกฎหมายประชามติ   https://www.thaipost.net/main/detail/96589 คำนูณ สิทธิสมาน, ชูศักดิ์ ศิรินิล, ร่างพรบ.ประชามติ TRUE FALSE ADD https://storage.thaipost.net/main/uploads/photos/big/20210319/image_big_605461c4b4667.jpg