ดร.ณัฏฐ์ ชี้ คดีฮั้ว สว.ยังไม่จบ ปมอนุฯวินิจฉัยส่อกระทบมติ กกต.

“ดร.ณัฏฐ์” ชี้ เกมคดีฮั้ว สว. “ยังไม่จบ” ส่งคนของตนเองไปนั่งเป่าคดีพัวพันคดีอาญา ปม กกต.ถูกฟ้องศาลอาญาคดีทุจริต กระทบต่อมติวินิจฉัยชี้ขาดที่ประชุมใหญ่ กกต. 

13 มีนาคม 2569 - สืบเนื่องจากกระแสข่าว คดีฮั้ว สว.ที่คณะอนุกรรมการวินิจฉัย กกต.คณะที่ 36 มีมติ 5 ต่อ 2 วินิจฉัย ผู้ถูกกล่าวหา 229 คนไม่กระทำฝ่าฝืน พรป.สว.มาตรา 77(1) นั้น

ล่าสุด  “ดร.ณัฏฐ์“ หรือ ดร.ณัฐวุฒิ วงศ์เนียม นักกฎหมายมหาชน ได้ให้ความเห็นเพื่อประโยชน์สาธารณะและกล่าวว่า กระบวนการสืบสวนและไต่สวนในคดีฮั้ว สว. (สำนวนกลาง ที่ 87 สว.10/2568) เป็นไปตามรัฐธรรมนูญมาตรา 224วรรคหนึ่ง (2)ประกอบ พรป.กกต.มาตรา 42 วรรคหนึ่ง และระเบียบ กกต.ว่าด้วยการสืบสวน การไต่สวนและการวินิจฉัยชี้ขาด พ.ศ.2561 และฉบับแก้ไขเพิ่มเติม  

​ ในการสืบสวนและการไต่สวน วินิจฉัยชี้ขาด เป็นไปตามหลักเกณฑ์ ขั้นตอนและวิธีการ ตามระเบียบ กกต.ว่าด้วยการสืบสวน การไต่สวนและการวินิจฉัยชี้ขาด พ.ศ.2561 และฉบับแก้ไขเพิ่มเติม โดยกำหนดกระบวนการสืบสวนและไต่สวน กลั่นกรอง และวินิจฉัยชี้ขาด เป็น 3 ชั้น  

ชั้นที่หนึ่ง คณะกรรมการสืบสวนและไต่สวน ชั้นที่สอง คณะอนุกรรมการวินิจฉัยฯ และชั้นที่สาม ที่ประชุมใหญ่ กกต. ไม่รวมถึงการประมวลเรื่องของเลขาธิการ กกต.หรือรองเลขาฯ โดยการกลั่นกรองแต่ละชั้นและวินิจฉัยชี้ขาดใช้มติเสียงข้างมาก โดยแต่ละชั้นอาจใช้ดุลพินิจทำความเห็นชี้ขาด โดยมติเสียงข้างมาก “ยืน” “ยก” “กลับ” “แก้” เทียบเคียงกับกระบวนการยุติธรรมในศาลยุติธรรมคล้ายโมเดลเดียวกัน โดยที่มติที่ประชุมใหญ่ กกต.เป็นที่สุด ​

​มติ 5 ต่อ 2 ในชั้นที่สองคณะอนุกรรมการวินิจฉัย“ยังไม่เป็นที่สุด” ยังคงเหลือในชั้นที่ประชุมใหญ่ กกต. โดยระเบียบฯต้องรายงานความเห็นให้ กกต.ทราบภายใน 7 วัน ในชั้นประชุมใหญ่ กกต.มีเวลาพิจารณาสำนวนและทำความเห็น ก่อนลงมติชี้ขาด 90 วัน

​แต่แนวโน้ม กกต.จะวินิจฉัยชี้ขาด ก่อนที่จะมีการแต่งตั้ง คณะรัฐมนตรี อนุทิน 2 เพราะหลายคนตกเป็นผู้กล่าวหาในคดีฮั้ว สว. มีปัญหาเกี่ยวกับ “จริยธรรมร้ายแรง” ที่ฝ่ายค้านตั้งป้อมเช็คบิล ไม่ว่าจะเปิดอภิปรายไม่ไว้วางใจหรือใช้ช่อง มาตรา 82 วรรคหนึ่ง ประกอบมาตรา 170 วรรคสาม ล่ารายชื่อ สส. 1 ใน 10 ส่งให้ศาลรัฐธรรมนูญสอยเรื่องคุณสมบัติ

​แต่ปัญหาในการแต่งตั้งคณะอนุกรรมการวินิจฉัยฯคณะที่ 36 เป็นเผือกร้อนในมือ เพราะในการแต่งตั้งจะต้องเป็นไป ระเบียบ กกต.ว่าด้วยการสืบสวน การไต่สวนและการวินิจฉัยชี้ขาด พ.ศ.2561 และฉบับแก้ไขเพิ่มเติม ข้อที่ 74 วรรคหนึ่ง “ต้องมีความเป็นกลางทางการเมือง” และ “มีความซื่อสัตย์เชิงประจักษ์”

​ หากย้อนกลับไปดูคำสั่งแต่งตั้งคณะอนุกรรมกรรวินิจฉัย กกต.แต่งตั้งไว้แล้วจำนวน 35 คณะ ทำหน้าที่กลั่นกรองสำนวนและทำความเห็น ก่อนเสนอต่อที่ประชุมใหญ่ กกต.

เจตจำนงในการทำหน้าที่คณะอนุกรรมการวินิจฉัยที่มีจำนวนมากถึง 35 คณะ โดยสำนวนคดีเลือกตั้วหรือการเลือกสมาชิกวุฒิสภา ไม่อาจล็อคสเปกสำนวนไว้ล่วงหน้าได้ โดยใช้องค์กรกลั่นกรอง(ชั้นที่สอง) แบบ “สุ่ม”เพื่อป้องกันการวิ่งเต้นคดี หรือตั้งธงล่วงหน้า ส่งคนของตนเองไปบิดเบือนผลคดี ทำให้การสืบสวนและการไต่สวน ไม่เป็นไปโดยสุจริตและเที่ยงธรรม

​แต่วิบากกรรมที่ กกต.และนายแสวง บุญมี ถูก สว.สำรอง รายหนึ่งฟ้องคดีต่อศาลอาญาคดีทุจริตฯ โดยอยู่ในชั้นตรวจฟ้อง หากตรวจดูคำฟ้องที่เผยแพร่ ฟ้องโจทก์ ข้อ 3.3 ระบุชัด ถึงพฤติการณ์กระทำของ กกต.และเลขาธิการ กกต.ใช้อำนาจโดยมิชอบ ร่วมกันใช้อำนาจแต่งตั้งคณะอนุกรรมการวินิจฉัยฯ คณะที่ 36 โดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย อันเป็นความผิดอาญา ตาม พรป.ปปช.มาตรา 172 ประกอบ ปอ.มาตรา 157

​หากย้อนดูพฤติกรรมของคณะอนุกรรมการวินิจฉัยฯราย รตอ.ปิยะ รักสกุล ที่ปรากฎภาพทางสื่อ ยืนไหว้และรอต้อนรับนายอนุทิน ชาญวีรกูล นายกรัฐมนตรีซึ่งเป็นผู้ถูกกล่าวหารายที่ 187 หากย้อนตรวจสอบคุณสมบัติที่กำหนดไว้ ย่อมขาดความเป็นกลางในการกระทำหน้าที่ อันเป็นการแต่งตั้ง รตอ.ปิยะ ในการทำหน้าที่ไม่ชอบ ทำให้ผลการแต่งตั้งและการทำหน้าที่ทั้งคณะ ย่อมเสียไป ไม่ต่างจากผลไม้จากต้นไม้ที่เป็นพิษ แม้ราย รตอ.ปิยะ จะอ้างว่าวันหยุดไปดูการแข่งรถ แต่ย้อนแย้งกันกับภาพทางสื่อ เพราะจุดที่ยืนไหว้ ประชาชนทั่วไปไม่อาจเข้าถึงได้ เป็นไม้ตายและเชือกกล้วยมัดคอ ทำให้ไปเพิ่มน้ำหนักแก่โจทก์ในคดีอาญา ในแต่งตั้งไม่ชอบ ขัดต่อหลักการกลไกแบบสุ่มและตั้งคนของตนเองไปทำหน้าที่

​หากย้อนไปดูกรณีศาลอาญาทุจริตฯยกคำร้อง ฝ่าย กกต.และเลขาธิการ กกต.ที่ขยายคำคำชี้แจงและส่งหลักฐานเข้าไปในสำนวน แม้ในชั้นตรวจฟ้อง แต่มีผลต่อการเพิ่มน้ำหนักในการรับคำฟ้องไว้ไต่สวนมูลฟ้องตามกระบวนการยุติธรรมของศาล  

แต่ในแง่ชั้นเชิงคดี หากฝ่ายจำเลยยื่นคำชี้แจงเข้าไปในคดี เท่ากับยื่นดาบให้ฟันคอตนเอง

ในชั้นที่ประชุมใหญ่ กกต. เป็นเกมวัดใจ จะมีมติเสียงข้างมาก จะเชื่อความเห็นใคร ระหว่าง มติวินิจฉัยชี้ขาดของคณะกรรมการสืบสวนและไต่สวน ชุดที่ 26 หรือมติวินิจฉัยชี้ขาดความเห็นของคณะอนุกรรมการวินิจฉัยฯคณะที่ 36 โดย กกต.อาจใช้ดุพินิจเป็นอื่น โดยป้องกันการถูกฟ้องคดีอาญาภายหลัง อาจ “กลับ” หรือ “แก้”ความเห็นได้

​แม้ฝ่ายผู้ถูกกล่าวหา 229 ราย อาจดีใจเพียงชั่วคราว โดยผลงานหลักของ รตอ.ปิยะฯ เป่าคดี อาจขยับนั่งตำแหน่งอธิบดี DS แต่การใช้อำนาจอขององค์กรอิสระอย่าง กกต.ต้องเป็นการใช้อำนาจตามกฎหมายเป็นไปตามหลักนิติธรรม ตามรัฐธรรมนูญมาตรา 3 วรรคสอง ต้องยึดหลักความเป็นธรรม ว่ากันตามพยานหลักฐาน มิใช่ใช้เทคนิควิธีการตั้งคนของตนเองไปเป่าคดีขัด ขัดต่อหลักความยุติธรรม เท่ากับเป็นการทำลายองค์กร ค้านสายตาคนไทยทั้งประเทศ จึงเกิดคำถามว่า มี กกต.ไว้ทำไม