ศาลไม่ให้ประกัน 'ใบปอ-บุ้ง' เหตุคำร้องยังไม่ปรากฏข้อเท็จจริงจะทำตามเงื่อนไขได้

ศาลอาญากรุงเทพใต้ยังไม่ให้ประกันใบปอ-ผักบุ้ง คดีทำโพลขบวนเสด็จ เหตุคำร้องยังไม่ปรากฏข้อเท็จจริง หากได้ประกันจะปฏิบัติตามเงื่อนไขอย่างเคร่งครัดจึงยังไม่มีเหตุเปลี่ยนเเปลงคำสั่ง

19 ก.ค.2565 - เมื่อเวลา 15.00 น. ที่ศาลอาญากรุงเทพใต้ ศาลอ่านคำสั่งในคำร้องขอปล่อยชั่วคราว น.ส.ณัฐนิช ดวงมุสิทธิ์ หรือใบปอ และ น.ส.เนติพร เสน่ห์สังคม หรือผักบุ้งจำเลยที่ 2-3 คดีหมายเลขดำ อ.765/2565 ที่พนักงานอัยการ สำนักงานคดีอาญากรุงเทพใต้ 4 เป็นโจทก์ยื่นฟ้องน.ส.ทานตะวัน ตัวตุลานนท์กับพวก 8 คนเป็นจำเลยในความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 112 และมาตรา 116

ในคดีทำโพลขบวนเสด็จ ที่ห้างสยามพารากอน ที่บริเวณห้างสยามพารากอน เมื่อวันที่ 8 ก.พ. 2565

โดยก่อนหน้านี้จำเลยที่ 2-3 ถูกเพิกถอนการปล่อยชั่วคราวเนื่องจากผิดเงื่อนไข เเละมีการยื่นประกันหลายครั้งพร้อมทั้งยื่นอุทธรณ์เเต่ที่ผ่านมาศาลยกคำร้อง

โดยวันนี้ศาลอ่านคำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าคำร้องประกอบคำร้องขอปล่อยตัวชั่วคราวจำเลยที่ 2 และที่ 3 ปรากฏข้อความเพียงว่าระหว่างพิจารณาคดีที่ศาลอาญากรุงเทพใต้ จำเลยที่ 2 และที่ 3 ป่วยมีอาการปวดท้อง หน้ามืดวิงเวียน ศาลจึงแจ้งหน่วยฉุกเฉินทางการแพทย์จากภายนอกมาตรวจในห้องพิจารณา หลังตรวจแจ้งต่อศาลว่าจําเป็นต้องส่งไปพบแพทย์เป็นการด่วน

ศาลจึงมีคําสั่งให้ส่งตัวจําเลยที่ 2 และที่ 3 ไปโรงพยาบาลเลิดสินซึ่งเป็นโรงพยาบาลที่ใกล้ศาลอาญากรุงเทพใต้ จึงเป็นเหตุจำเป็นเร่งด่วนต้องร้องขอปล่อยตัวชั่วคราวจําเลยที่ 2 และที่ 3 ไปเพื่อรับการรักษาให้พ้นจากภัยอันตรายถึงแก่ชีวิตและเป็นเหตุที่ศาลสามารถพิจารณาอนุญาตให้ปล่อยตัวชั่วคราวจำเลยที่ 2 และที่ 3 ได้ และคำร้องยินยอมเป็นผู้กำกับดูแลของพี่สาวของจำเลยที่ 3 ก็ปรากฏข้อความเพียงว่าผู้ร้องประสงค์จะรับเป็นผู้กำกับดูแลจําเลยที่ 2 และที่ 3ในระหว่างที่ศาลอนุญาตให้ปล่อยตัวชั่วคราวระหว่างพิจารณา โดยจะกําชับมิให้จําเลยที่ 2 และที่ 3 ทำกิจกรรมหรือกระทําการใดที่อาจเสื่อมเสียต่อสถาบันพระมหากษัตริย์ จะกำชับมิให้จำเลยที่ 2 และที่ 3 โพสต์เชิญชวนปลุกปั่นยั่วยุชักจูงประชาชนให้เข้าร่วมชุมนุมในสื่อโซเชียลมีเดียหรือร่วมชุมนุมที่อาจก่อความวุ่นวายในบ้านเมือง และจะกำชับให้จำเลยที่ 2 และ 3 ปฏิบัติตามเงื่อนไขและข้อกำหนดอื่นใดตามที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาได้กำหนดไว้อย่างเคร่งครัด

โดยผู้ร้องแจ้งว่าจำเลยที่ 2 และที่ 3 ยินยอมให้ติดอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ (EM) และยินยอมให้จํากัดระยะเวลาการเดินทางเว้นแต่เหตุทางการรักษาพยาบาล การศึกษา หรือเหตุจําเป็นเร่งด่วนประการอื่นเท่านั้น

โดยที่คำร้องทั้ง 2 ฉบับดังกล่าวก็ยังคงไม่ปรากฏข้อความหรือข้อเท็จจริงอื่นใดที่จะแสดงให้เห็นว่าหากจําเลยที่ 2 และที่ 3 ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวระหว่างพิจารณาแล้วจะสามารถปฏิบัติตามเงื่อนไขข้อห้ามและคำสั่งศาลได้อย่างเคร่งครัด

ส่วนกรณีที่ผู้ร้องซึ่งเป็นพี่สาวของจำเลยที่ 3 ประสงค์จะเป็นผู้กำกับดูแลของจำเลยที่ 2 และที่ 3 โดยจะกำกับดูแลและกำชับจำเลยที่ 2 และที่ 3 ดังกล่าวนั้นก็เป็นหน้าที่ของผู้กำกับดูแลผู้ถูกปล่อยชั่วคราวที่มีหน้าที่จะต้องดำเนินการเช่นนั้นอยู่แล้ว และกรณีที่จำเลยที่ 2 และ 3 ป่วยศาลมีคำสั่งให้ส่งตัวส่งไปตรวจที่โรงพยาบาลเลิดสินก็ปรากฏว่าสุขภาพโดยรวมของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ยังเป็นปกติตามบันทึกข้อความของแพทย์ผู้ตรวจรักษา กรณีจึงยังไม่มีเหตุที่จะเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม จึงให้ยกคำร้อง