ดร.ณัฏฐ์ สอนมวย ‘ยิ่งชีพ’ ชี้คดีเกี่ยวพันหลายท้องที่ ผู้เสียหายแจ้งความได้ทุกพื้นที่

“ดร.ณัฏฐ์” หรือ ดร.ณัฐวุฒิ วงศ์เนียม นักกฎหมายมหาชน แสดงความเห็นกรณี “ยิ่งชีพ อัชฌานนท์” ระบุผู้เสียหายไม่สามารถแจ้งความในท้องที่ภูมิลำเนาได้ โดยชี้ว่า หากเป็นความผิดเกี่ยวพันหลายท้องที่ ผู้เสียหายสามารถร้องทุกข์กล่าวโทษได้ทุกท้องที่ที่พบการกระทำความผิด

29 กรกฎาคม 2569 - สืบเนื่องจากนายยิ่งชีพ อัชฌานนท์ ผู้จัดการ iLaw ระบุว่า ผู้เสียหายไม่สามารถแจ้งความในท้องที่ภูมิลำเนาของผู้เสียหายได้นั้น

ล่าสุด ดร.ณัฐวุฒิ วงศ์เนียม หรือ ดร.ณัฏฐ์ นักกฎหมายมหาชนชื่อดัง ให้ความเห็นเพื่อประโยชน์สาธารณะ โดยกล่าวว่า ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ผู้เสียหายสามารถร้องทุกข์กล่าวโทษได้ในท้องที่เกิดเหตุ หรือท้องที่ที่อ้างหรือเชื่อว่าผู้ต้องหาได้กระทำความผิด ตาม ป.วิ.อาญา มาตรา 18

ทั้งนี้ มีข้อยกเว้น 2 ประการ ได้แก่ กรณีความผิดเกี่ยวพันหลายท้องที่ ตาม ป.วิ.อาญา มาตรา 19 และกรณีความผิดเกิดขึ้นนอกราชอาณาจักร ตาม ป.วิ.อาญา มาตรา 20

สำหรับกรณีที่นายยิ่งชีพ อัชฌานนท์ ผู้จัดการ iLaw ระบุว่า ป.วิ.อาญาไม่มีบทบัญญัติห้ามผู้เสียหายกล่าวโทษในท้องที่ภูมิลำเนาของผู้เสียหายนั้น อาจเป็นความไม่เข้าใจกฎหมายพื้นฐาน เพราะนักกฎหมายและพนักงานสอบสวนทราบกันดีอยู่แล้ว

ความผิดเกี่ยวพันหลายท้องที่ แจ้งที่ไหนก็ได้

ทั้งนี้ ต้องพิจารณาจากข้อหาที่ผู้เสียหายแจ้งต่อนายยิ่งชีพฯ ว่าเป็นข้อหาใด

หากเป็นการแถลงข่าวผ่านสื่อที่เผยแพร่ในระบบคอมพิวเตอร์ และปรากฏในราชอาณาจักรไทย ทุกท้องที่สามารถแจ้งความได้ทั้งหมด เข้าข้อยกเว้นตาม ป.วิ.อาญา มาตรา 19 โดยส่วนใหญ่จะแจ้งความในข้อหาตาม พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ และความผิดฐานหมิ่นประมาทโดยการโฆษณา ซึ่งเป็นกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90

ผู้เสียหายสามารถร้องทุกข์กล่าวโทษ ณ สถานที่ที่ทราบข้อความก็ได้ เพราะเป็นความผิดเกี่ยวพันหลายท้องที่ และทุกท้องที่ในราชอาณาจักรถือเป็นท้องที่เกิดเหตุ

ขอภาวนาว่าผู้เสียหายจะไม่เล่นพิเรนทร์ ไปแจ้งความในพื้นที่ทุรกันดาร เช่น จังหวัดแม่ฮ่องสอน หรือพื้นที่ปลายด้ามขวานอย่างสุไหงโก-ลก หรือเบตง เพราะนายยิ่งชีพฯ จะเหนื่อย แต่หากมองในแง่ดี ก็จะได้ไปชมวิวสวยงาม และรับประทานอาหารพื้นบ้าน รวมถึงได้เห็นว่าชาวบ้านในต่างจังหวัดลำบากเพียงใด

ส่วนการกล่าวหาและเปิดเผยรายชื่อบุคคล 9 คน รวมถึงนายอนุทิน ชาญวีรกูล หนึ่งในนั้น ถือเป็นความผิดเฉพาะบุคคล และเป็นผู้เสียหายเฉพาะตัว ส่วนลักษณะคดีจะพิจารณาเฉพาะฝ่ายผู้ต้องหาในฐานะร่วมกันกระทำความผิด ไม่ใช่ผู้เสียหาย

ผู้เสียหายแต่ละคนสามารถแยกดำเนินคดีอาญาได้ และดำเนินคดีได้ทุกท้องที่ที่พบการกระทำความผิด ไม่มีกฎหมายห้าม แม้จะเป็นท้องที่ที่ผู้เสียหายมีภูมิลำเนาอยู่ เช่น จังหวัดอำนาจเจริญ เป็นต้น

ไม่ได้หมายความว่า นายยิ่งชีพแถลงข่าวที่อาคารรัฐสภา แล้วจะเป็นท้องที่ของสถานีตำรวจในพื้นที่เกียกกายเพียงแห่งเดียว

เป็นความเข้าใจผิดของนายยิ่งชีพฯ เอง เพราะจาก “ยิ่งชีพ” เป็น “พลีชีพ” มากกว่า ยอมเสี่ยงภัยไปเอง

โดยรู้อยู่แล้วว่า ที่ประชุมใหญ่ กกต. ยังไม่มีคำวินิจฉัยชี้ขาดคดีฮั้ว สว. แต่กลับด่วนสรุปเร็วเกินไป ทำให้สังคมเกิดความปั่นป่วนและสับสน

ส่วนนายยิ่งชีพฯ จะอ้างว่ามีพยานหลักฐานในสำนวน กกต. ทั้งพยานบุคคล พยานเอกสาร และพยานวัตถุ โดยเฉพาะเส้นทางการเงินที่เชื่อมโยงกับนายอนุทิน ชาญวีรกูล นายกรัฐมนตรี ซึ่งเป็น 1 ใน 9 รายชื่อนั้น เป็นการ “ตีดินทางการเมือง” เพื่อโจมตีทางการเมือง โดยไร้พยานหลักฐาน

หากมีจริง กลุ่ม สว.สำรองที่ดำเนินกิจกรรมหน้า กกต. ทุกสัปดาห์ ก็คงนำมาเปิดเผยแล้ว ไม่จำเป็นต้องรอนายยิ่งชีพฯ มาแย่งชิงผลงาน อีกทั้งไม่ใช่ข้อเท็จจริงใหม่ และไม่ใช่ผู้ร้องในคดีฮั้ว สว.

หากมีจริง ต้องถามกลับว่า พระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการได้มาซึ่งสมาชิกวุฒิสภา กำหนดให้ยื่นคำร้องคัดค้านภายใน 3 วัน แต่นายยิ่งชีพฯ ไปอยู่ที่ไหนมา ทั้งในการไต่สวนของคณะกรรมการสืบสวนและไต่สวน ชุดที่ 26 ของ กกต. เหตุใดนายยิ่งชีพฯ และนายพริษฐ์ จึงไม่นำพยานบุคคล พยานเอกสาร และพยานวัตถุ มอบให้ กกต. เพื่อบรรจุไว้ในสำนวน ทั้งที่ขณะนี้คดีอยู่ในขั้นตอนสุดท้าย ซึ่งถือว่าสายเกินไปแล้ว

ทั้งนี้ เหตุเกิดเมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2567 ขณะนั้นเป็นรัฐบาลของนายเศรษฐา ทวีสิน อดีตนายกรัฐมนตรี มิใช่รัฐบาลของนายอนุทิน ชาญวีรกูล นายกรัฐมนตรีคนปัจจุบัน.