ดร.ณัฏฐ์ ชี้ชัด ‘คดีฮั้ว สว.’ อั้งยี่-ฟอกเงิน ต้องรอเกมตัดสินจาก กกต.

“ดร.ณัฏฐ์”  ชี้ กลเกม “คดีฮั้ว สว.” ปมสำนวนตีกลับ DSI อั้งยี่-ฟอกเงิน “เป็นคดีสาขา” จะมีความผิดอาญาหรือไม่ ถือผลวินิจฉัยชี้ขาดของ“กกต.”เป็นหลัก

28 มกราคม 2569 - สืบเนื่องอัยการพิเศษฝ่ายคดีพิเศษ 1 ได้มีหนังสือ ลงวันที่ 16 มกราคม 2569 คืนสำนวนการสอบสวนคดีพิเศษที่ 24/2568 ให้แก่อธิบดีกรมสอบสวนคดีพิเศษ ในคดีอั้งยี่-สมคบกันฟอกเงิน ร่วมกันฟอกเงิน เพื่อให้พนักงานสอบสวนรวบรวมพยานหลักฐานเพิ่มเติมและสอบสวนใหม่นั้น

ล่าสุด “ดร.ณัฏฐ์” หรือ ดร.ณัฐวุฒิ วงศ์เนียม นักกฎหมายมหาชน  ได้ให้ความเห็นเพื่อประโยชน์สาธารณะและกล่าวว่า สารตั้งต้นคดีฮั้ว สว.ปี 2567 แยกเป็นคดีหลักและคดีสาขา สำนวนที่ กกต.รับไต่สวน เป็นคดีหลัก ส่วนคดีอาญาฐานร่วมกันกระทำอั้งยี่ สมคบกันฟอกเงิน และร่วมกันฟอกเงิน เป็นคดีสาขา ที่ DSI รับเป็นเจ้าภาพเพราะมีเงินหมุนเวียน 300 ล้านขี้นไป

คดีหลัก กกต.รับเรื่องและไต่สวน เป็นสำนวนคดีกลาง ที่ 87 สว.10/2568 แต่งตั้งคณะกรรมการสืบสวนและไต่สวนชุดที่ 26 โดยอาศัยอำนาจรัฐธรรมนูญ มาตรา 224 วรรคหนึ่ง (2) พรป.กกต.ประกอบระเบียบ กกต.ว่าด้วยการสืบสวน การไต่สวนและการวินิจฉัยชี้ขาด พ.ศ.2561 และฉบับแก้ไขเพิ่มเติม อยู่ระหว่างพิจารณาของคณะอนุกรรมการวินิจฉัยปัญหาคำร้องหรือข้อโต้แย้ง ชุดที่ 36 สถานะคดีหลัก กกต.ยังไม่ได้วินิจฉัยชี้ขาด

​ข้อเท็จจริงเดียวกัน ผู้ถูกกล่าวหาเป็นกลุ่มเดียวกันไม่ว่าจะเป็นตัวการ ผู้ใช้ ผู้สนับสนุน เพียง  แต่จะเป็นความผิดอาญาเป็นพวง หรือรายบุคคลหรือไม่ ต้องถือผลคดีของ คดี กกต.เป็นหลัก  

​เป็นเหตผลหลัก ที่อัยการพิเศษฝ่ายคดีพิเศษ 1 ตีกลับคืนสำนวนคดีอาญาที่เป็นคดีสาขา เพราะคดีหลัก กกต.เป็นเจ้าภาพยังไม่ได้วินิจฉัยชี้ขาด

​เหตุที่เป็นเช่นนี้ เพราะเป็น “เงื่อนไขบังคับก่อน” ที่กระทำฝ่าฝืนบทบัญญัติ พรป.สว.มาตรา 77 (1) ย่อมเป็นความผิดฐาน“ฟอกเงิน”ไปในตัว ตาม บทบัญญัติพรป.สว.มาตรา 77 วรรคสอง เป็นข้อกฎหมายที่จะสั่งฟ้องหรือสั่งไม่ฟ้องของพนักงานอัยการ หาก กกต.วินิจฉัยชี้ขาดว่า กลุ่ม สว.กับพวก 292 คน กระทำกระทำฝ่าฝืน พรป.สว.มาตรา 77 (1) พนักงานสอบสวนกรมสอบสวนคดีพิเศษ ถึงจะหยิบผลชี้ขาดไปดำเนินคดีอาญา หากข้ามขั้นตอน ย่อมเป็นเหตุมีผลกระทบอำนาจสอบสวนและอำนาจฟ้องของพนักงานอัยการ

​พูดภาษาชาวบ้าน คือ การคืนสำนวนของอัยการแม้ทำให้คดีอาญาล่าช้าออกไป ซึ่งผลสุดท้ายไม่แน่ว่า จะเป็นความผิดหรือไม่ ให้ถือเอาผลคำวินิจฉัยชี้ขาดของ “กกต.”เป็นหลัก

​แม้ไม่มีบทบัญญัติกฎหมายใด ให้คดีอาญาของกรมสอบสวนคดีพิเศษให้ถือเอาผลคดีของ กกต.เป็นหลักก็ตาม เหตุที่เป็นเช่นนี้ เพราะคดีเลือกตั้งหรือการเลือก ไม่ใช่คดีแพ่งเกี่ยวเนื่องคดีอาญา ที่จะต้องถือตาม และผลวินิจฉัยชี้ขาดของ กกต.ไม่ผูกพันทุกองค์กร เหมือนดั่งคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญที่ผูกพันทุกองค์กร

การคืนสำนวนคดีอาญาให้แก่พนักงานสอบสวน เกิดจากหลายตัวแปร อาทิ เงื่อนไขอำนาจสอบสวน เงื่อนไขอำนาจฟ้อง หรือรวบรวมพยานหลักฐานไม่ครบถ้วน สำนวนตีกลับ ย่อมทำให้กระบวนการสอบสวนในชั้นสอบสวนยังไม่เสร็จสิ้น ตาม ป..วิ อาญา มาตรา 140

​ผลคดีของ กกต.เป็นเกมชี้ขาดว่า ผู้ถูกกล่าวหาจำนวน 292 คน กับพวก จะถูกกรมสอบสวนคดีพิเศษดำเนินคดีอาญาร่วมกันอั้งยี่ สมคบกันฟอกเงินและร่วมกันฟอกเงินหรือไม่  การตีกลับสำนวน เป็นการตรวจสอบสำนวนอาญาปกติก่อนฟ้องคดี

​แต่ในแง่การเมือง กกต.กำหนดระเบียบในการสืบสวนและไต่สวนไว้หลายขั้นตอน คดีฮั้ว สว.เป็นคดีแรก ที่ดำเนินการสืบสวนและไต่สวน ยาวนานเป็นประวัติศาสตร์ แม้ กกต.ชุดเดิมหลายคน หมดวาระลง เปลี่ยนผ่านมาเป็น “กกต.ชุดใหม่” ล้วนคลอดมาจาก มติเห็นชอบจาก สว.เสียงข้างมาก ล้วนตกเป็นผู้ถูกกล่าวหาในคดีฮั้ว สว.ทั้งสิ้น โดยมาเป็นผู้กำหนดเกมว่า ใครจะเป็นบุคคลในองค์กรอิสระอย่าง กกต. ย่อม่มีผลต่อมติเสียงข้างมาก ว่าคดีฮั้ว สว.จะเป็นการกระทำฝ่าฝืน พรป.สว.มาตรา 77(1) หรือไม่ มีมติตั้งกรรมการอิสระเครื่อข่ายของตนเอง มาชี้ขาดเรื่องของตนเอง ไม่ต่างจากทฤษฎี “ผลไม้จากต้นไม้ที่เป็นพิษ”